Мировой судья Суходолов А.С
Производство №10-7/2023
УИД 91MS0086-01-2023-000432-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Боси Е.А.,
при секретаре Шакировой Л.Р.,
с участием: представителя частного
обвинителя ФИО1 - адвоката Харасовой О.Ф.,
защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кормилицына А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) от 24.08.2023 года, которым уголовное преследование в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в ООО «Кварта» в должности генерального директора, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,
прекращено по ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 и материалы направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела отказано,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 24.08.2023 года уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 прекращено, материалы направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
В удовлетворении ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кормилицын А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 24.08.2023 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 стало удовлетворенное судом ходатайство частного обвинителя и его представителя о прекращении уголовного дела, в связи с получением заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличия у частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 телесных повреждений средней степени тяжести, дающих основание для квалификации действий ФИО2 по ст. 112 УК РФ, которое удовлетворено в полном объеме. Вывод суда об удовлетворении заявленного стороной обвинения ходатайства по мнению стороны защиты, не имеет какого-либо правового обоснования, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ как процессуальными, так и по существу. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения и тому же эксперту назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, ставшие ранее предметом исследования при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом сторона защита считает, что назначение повторной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам тому же эксперту и ее заключение является незаконным, что свидетельствует о нарушении требований УПК. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом объективно и достоверно установлено, что в отделе дознания ОМВД РФ по г. Судаку проводится предварительное расследование по факту нанесения ФИО1 и ФИО6 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Указанное обстоятельство, установленное в ходе расследования, исключает в силу действия ч. 1 ст. 37 УК РФ наличие в действиях ФИО2 признаков состава какого-либо преступления, поскольку он действовал в условиях необходимой обороны, то есть защищая себя и свои права от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Харасова О.Ф. просит вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела частного обвинения и доводы апелляционной жалобы адвоката Кормилицына А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 прекращено, материалы направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
В соответствие с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.
Согласно части шестой статьи 321 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 этого Кодекса, относящей уголовные дела по части первой статьи 115, статье 116.1 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации к делами частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно -публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Так мировой судья, прекратив производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 и направив материалы уголовного дела начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, исходил из назначенной судом судебно-медицинской экспертизы № 102-м от 15.08.2023 года, согласно выводам которой ФИО1 были нанесены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести.
При этом, как усматривается из материалов дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Харасовой О.Ф о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в котором представитель перед экспертом просила поставить вопросы, которые ранее были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются у ФИО1? Какова локализация телесных повреждений, механизм, множественность, характер и давность их образования? Являются ли данные телесные повреждения опасными для жизни и здоровья? Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1?
Основанием для удовлетворения указанного ходатайства и вынесения вышеуказанного постановления мировым судьей послужило то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не была определена степень тяжести телесных повреждений, описанных в протоколе рентгенологического исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные вопросы, поставленные мировым судьёй перед экспертом ранее уже были предметом исследования при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы у ФИО1 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной экспертизе по уголовным делам» по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Таким образом, в нарушение указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ мировым судьей была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена тому же эксперту, который ранее проводил первоначальную экспертизу и предоставил заключение, относительно тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений по данному делу.
При этом, из указанного постановления о назначении экспертизы усматривается, что вопросы перед экспертом были поставлены те же, что и при назначении первоначальной экспертизы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом доводы защитника потерпевшего ФИО1 –адвоката Харасовой О.Ф., о том, что указанная экспертиза назначенная мировым судьей являлась дополнительной несостоятельны, в виду того, что мировым судьёй перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы были поставлены вопросы, на которые раннее эксперт ФИО8 уже предоставил ответы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, новых вопросов, с учетом предоставленного потерпевшим рентгенологического исследования перед экспертом поставлено не было, что противоречит ст. 207 УПК РФ.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, влекут отмену постановления, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
В ходе судебного разбирательства суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 24.08.2023 года – отменить, апелляционную жалобу адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО3– удовлетворить частично.
Уголовное дело по частному обвинению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвратить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий – судья Е.А. Боси