УИД№77RS0001-02-2021-010482-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 08.03.2012 года по состоянию на 06.06.2022 года в сумме 6 245 350 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 887 812 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 года по 16.06.2022 года в размере 221 184 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 16.06.2022 года в размере 1 136 353 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 204 178 рублей. Иск мотивирован тем, что 08.03.2012 года ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 101 139 долларов США на приобретение квартиры в г. Балашиха. 29.09.2013 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что возврат денежных средств будет осуществляться в течение 6ти лет с момента заключения данного соглашения, однако до настоящего времени полученную в долг денежную сумму истец не вернула.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истец является ее отцом, она действительно взяла у него в долг указанную сумму, но в рублях, должна была вернуть сумму займа до 29.09.2019 года, но не могла этого выполнить по причине не предоставления ей истцом реквизитов для перечисления денежных средств, после получения от него реквизитов долг выплачен ей в 2021 году, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судом установлено, что 24.11.2012 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 101 139 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.03.2012 года (который составил 29,6621 рубль за один доллар США), для приобретения квартиры, обязавшись погасить долг во взаимосогласованные сроки, о чем была написана расписка.
29.09.2013 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась выплачивать сумму долга в течение шести лет.
Как следует из переписки посредством электронной почты, после заключения мирового соглашения ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу предоставления ей реквизитов для перечисления взятой в долг денежной суммы.
Платежными поручениями № 591159 от 11.11.2021 года, № 482975 от 12.11.2021 года и № 528457 от 15.11.2021 года, а также переводом на счет истца в Банке ВТБ ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 3 100 000 рублей на предоставленные истцом реквизиты.
Как следует из переписки сторон в мессенджере Вотсап, ФИО2 признал факт уплаты ответчиком долга по договору займа (т. 1 л.д. 185).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что полученные по договору займа денежные средства были ответчиком истцу возвращены, поскольку взятая ей сумма долга составляла 2 999 995 рублей 13 копеек, так как следует из расписки, ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере 101 139 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.03.2012 года (который составил 29,6621 рубль за один доллар США), возвращенная ей сумма составила 3 100 000 рублей, при этом исходя из переписки сторон посредством мессенджера Вотсап истец признавал факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом по договору займа не имеется.
Требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат, поскольку причиной просрочки выплаты задолженности явился факт не предоставления истцом реквизитов для оплаты денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу о предоставлении данных реквизитов, что также подтверждено материалами дела.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования о взыскании суммы займа и процентов, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок выплаты займа сторонами был установлен до 29.09.2019 года, с настоящим иском истец обратился 31.05.2021 года, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова