Решение по делу № 2-161/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-161/2023

УИД 52RS0003-01-2019-004246-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, взыскании убытков. В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о дарственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный дом не газифицирован, в связи с чем истцами было принято решение о газификации дома. ДД.ММ.ГГГГ. для проведения работ по газификации между ФИО5, действующим за счет и по поручению истцов, и ООО «ГазСтройПроетМонтаж» был заключен договор №. В соответствии с указанным договором ООО «ГазСтройПроектМонтаж» приняло на себя обязательства согласовать проектную документацию, открыть ордер на проведение строительных работ, а так же произвести работы по монтажу газопровода. В соответствии с проектом подключение газопровода к дому Истцов должно осуществляться через точку врезки к уличному газопроводу, проходящему через муниципальные земли.

ДД.ММ.ГГГГ г был открыт ордер на производство земляных работ с целью прокладки подземного газопровода-ввода к жилому дому Истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. рабочие ООО «ГазСтройПроектМонтаж» при возведении ограждения строительной площадки столкнулись с противодействием, оказываемым Ответчиками- ФИО3 и ФИО4 Ответчики оказывали физическое противодействие: не давали выстроить ограждение, необходимое для начала выполнения работ, в связи с чем работы начать было невозможно. В связи с произошедшей ситуации Истцы вместе с рабочими ООО «ГазстройПроектМонтаж» обратились в отдел полиции №3 по Ленинскому району г. Н.Новгорода с просьбой принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ. рабочие ООО «ГазСтройПроектМонтаж» снова вышли на объект и попытались начать производство работ, полагая, что после обращения в органы полиции ответчики больше не будут препятствовать проведению работ, однако ситуация повторилась. Работы было начать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГазСтройПроектМонтаж» обратилось в отдел полиции № 3 по Ленинскому району г. Н.Новгорода с просьбой обеспечить охрану общественного порядка при проведении строительных работ, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «ГазСтройПроектМонтаж» в очередной раз попытались возвести ограждение строительной площадки, однако снова столкнулись с физическим противодействием со стороны жителей дома №. В итоге представитель Истцов был вынужден обратиться в отдел полиции №3 Ленинского района с еще одним заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчиков, препятствующих проведению строительных работ.

В настоящее время, ситуация не изменилась, проведение работ невозможно по причине противодействия со стороны жильцом дома №, а истцами понесены расходы в связи с невозможностью проведения работ, в связи с чем истцы были вынуждены подать настоящее исковое заявление.

В результате допущенных ответчиками противоправных действий истцы понесли убытки.

В ходе исполнения договора №, заключенного о ООО «ГазСтройПроектМонтаж» на строительную площадку дважды прибывала техника и рабочие, однако ввиду препятствования, совершенного ответчиками, строительно-монтажные работы не проводились, а техника и рабочие простаивали. В связи простоем техники были составлены соответствующие акты, а истцами понесены расходы по оплате простоя. Простой имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, указанными в расчете. Общая сумма убытков составила 250000 рублей

Просят суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома № (кадастровый номер №) по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные препятствованием в проведении строительно- монтажных работ, в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные препятствованием в проведении строительно- монтажных работ, в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», администрация города Нижнего Новгорода, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Степанова С.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ГазСтройПроектМонтаж» ФИО9 поддержал требования истцов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не согласны с требованиями истцов.

Истец ФИО2 и третьи лица ФИО5, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов адвоката Степанову С.Ф., ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «ГазСтройПроектМонтаж» ФИО9, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес>, на котором расположены два жилых дома: с кадастровым номером №, площадью 60, 2 кв.м. ( принадлежит ФИО10 и ФИО6), и с кадастровым номером №, ранее площадь 279,8 кв.м, (с учетом самовольно возведенных строений площадь 428,4 кв.м.) принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО4 проживает в жилом доме, площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером №, по устной договоренности с ФИО6 и ФИО10

После покупки доли в жилом доме ФИО1, и ФИО2 между сторонами постоянно возникают разногласия по вопросам пользования земельным участком, а также постройкой и возведением самовольных строений, возводимых со стороны Н-вых.

ДД.ММ.ГГГГ. для проведения работ по газификации между ФИО5, действующим за счет и по поручению истцов, и ООО «ГазСтройПроетМонтаж» был заключен договор №. В соответствии с указанным договором ООО «ГазСтройПроектМонтаж» приняло на себя обязательства согласовать проектную документацию, открыть ордер на проведение строительных работ, а так же произвести работы по монтажу газопровода. В соответствии с проектом подключение газопровода к дому истцов должно осуществляться через точку врезки к уличному газопроводу, проходящему через муниципальные земли.

Истцами предоставлена проектная документация о газоснабжении жилого дома <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из документации:

-т. 2 л.д. 59- технические условия от ДД.ММ.ГГГГ (приложен только первый лист);

-т. 2 л.д. 60,61- договор от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему. Согласно п.5.1.5.2. установлен срок для осуществления подключения к объекту- ДД.ММ.ГГГГ, документов о продлении срока не предоставлено.

-т. 2 л.д. 71- план прокладки газопровода, согласование ОАО «Водоканал» указано дополнительное условие «Дополнительно согласовать с владельцами водопроводной линии, идущей на дом; по ул. Мичурина» Данное согласование с ФИО3 не было выполнено, о чем она ранее указывала в судебном заседании.

-т. 2 л.д. 73- согласование МРСК Центра и Приволжья «Производство земляных работ по прокладке газопровода. «Перед началом работ вызвать представителя Заречного РЭС по тел.»..

Собственники жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60, 2 кв.м., ФИО11 и ФИО10) не давали согласие на газификацию спорного жилого дома и, будучи владельцами земельного участка, не давали согласия согласно ст. 36 ЖК РФ на прокладку газопровода по земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ. работники, приехали для выполнения работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений ФИО3 ей стало известно, что ими будут осуществлены работы, как на участке, расположенном по адресу: <адрес>, так и на части земель общего пользования с подведение газопровода в колодец.

У работников, пытавшихся выставить ограждение ДД.ММ.ГГГГ на границе земельного участка ФИО3, перед ее домом, в районе колодца, ФИО3 попросила предоставить документы, подтверждающие проект газификации указанного строения, согласованные технические условия, согласованную схему прокладки газопровода, допуск работников к производству указанных работ, согласие всех сособственников участка № 6 на производство работ, а также сообщила работникам, что в указанном месте проходит водопровод к ее дому и попросила предоставить согласование на производство работ с водоканалом и вызвать представителя водоканала, и представителя Заречного РЭС, поскольку работы проводятся в охранной зоне водопровода.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не были предоставлены никакие документы, они не согласовали проведение работ вблизи водопроводной линии, как на то указано в Проектной документации.

При этом работники осуществили работы по прокладке газопровода как по участку ул. Мичурина д. 6, так и по части земель общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 и ФИО4 не осуществлялось чинение препятствий, а было заявленное обоснованное требование о предоставлении документов, подтверждающих их право на выполнение указанных работ, схему работ и допуск работников к указанным видам работ.

Истцы указывают, что ими были понесены расходы по оплате простоя техники из-за действий ответчиков. Общая сумма убытков составила 250000 рублей.

К документам, подтверждающих убытки истцов, суд относится критически, так как счет № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся платежным документом, не подтверждает факт оплаты, выписан за год до предполагаемых спорых событий. Договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 42 000р., согласно указанному договора проведены изыскания и подготовлен технический отчет, однако в соотвествии с Приложением В изображена иная схема прокладки газопровода, которая не была согласована, либо была изменена, еще до момента возникновения спорных правоотношений, что следует из проектной документации. Поэтому указанный вид расходов не может являться каким-либо убытком по данному виду спора.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручение на сумму 7301 руб. следует, что была оплата со стороны ООО «Надежная строительная компания», однако договора не приобщено, а также установить не возможно какое согласование проведено. Расчет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12189,40 руб. (согласования производства земляных работ) счет выдан на данную работу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет оплаты № на сумму 4127 руб. выдан на монтаж надземного газопровода, который был выполнен и не имеет отношении к спорной ситуации. Чеки и счета на сумму 57495 р. также нельзя признать относимыми доказательствами.

Как указано в тексте искового заявления пункт 3 « на строительную площадку дважды» прибывала техника и рабочие, однако работы не производились» простой имел место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, само исковое заявление содержит противоречивые сведения, о днях простоя.

Ответчики возражают, против того обстоятельства, что техника приезжала трижды и что выезд ее подтвержден видео фиксацией.

На видеофиксации, представленной в материалы дела, не отражены никакие сведения о транспортных средствах, времени их простоя, фиксируется только один выезд ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики попросила предоставить им документы на работы.

В обоснование требований предоставлены три акта от ДД.ММ.ГГГГ. указанные акты не могут признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, поскольку составлены лицами, имеющими материально правовой интерес.

В подтверждение обоснования взыскания убытков не предоставлено ни одного документа, подтверждение факт несения расходов со стороны ООО «ГазСтройПроектмонтаж», как и не предоставлено факта оплаты указанных расходов со стороны истцов.

Согласно предоставленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. п. 8 истцы обязуются возместить расходы « в течение 10 дней с момента взыскания денежных средств, в сумме 249000 рублей с ФИО4 и ФИО3 либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение также не может являться допустимым достоверными и достаточными доказательствам по гражданскому делу, поскольку составлено заинтересованной сторонами и не подтверждается никакими иными доказательствами несения указанных расходов..

Предоставленный в материалы дела ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. при этом не предоставлено никаких сведений со стороны истца о невозможности выполнить указанные работы в указанные сроки, а также в указанном ордере не содержится никаких отметок о его закрытии. Документов об оплате стоимости указанных работ также не предоставлено.

Поскольку со стороны ответчиков не осуществлялось чинение препятствий истцам, а было заявленно обоснованное требование о предоставлении документов, подтверждающих их право на выполнение указанных работ, схему работ и допуск работников к указанным видам работ, заявлено требование о вызове уполномоченного лица, представителя Заречного РЭС, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина