Дело № 2-1837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием прокурора Васильева В.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании исковых требований указано, что в период времени "."..г. ФИО2, введенный неустановленном лицом в заблуждение, перевел 435 000 рублей на банковские счета неизвестных лиц.

"."..г. списанные со счета ФИО2 70 000 рублей поступили на счет №..., зарегистрированный на имя ФИО3

Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "."..г. в размере 19 121 рубль 34 копейки, проценты с "."..г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с 17 октября по "."..г. неустановленные лица, обманным путем, с расчетного счета ФИО2 похитили принадлежащие ему 435 000 рублей, которые были перечислены последним на банковские счета неизвестных лиц.

По данному факту "."..г. СО МО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанные обстоятельств подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого СО МО МВД России по <адрес> от "."..г..

По сообщению АО «Тинькофф Банк»» "."..г. между банком и ФИО3 заключен договор расчетной карты и на имя последнего открыт расчетный счет №....

В соответствии с квитанцией №... <...>», "."..г. <...> со счета ФИО2 на счет ФИО3 перечислено 70 000 рублей.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, доказательств об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО3 от ФИО2 вышеуказанных денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 70 000 рублей, в связи с перечислением истцом указанной суммы в качестве оплаты за проданную сыном ответчика –ФИО4 криптовалюту, являются не обоснованными.

Истец ФИО2 какие либо сделки с ФИО3, ФИО4, иными лицами, по приобретению криптовалюты не совершал, денежные средства в качестве оплаты покупки криптовалюты не перечислял.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик после поступления на его счет денежных средств истца, имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания приобретения полученных от ФИО2 70 000 рублей, поскольку указанное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, на основании ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату, а исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 70 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК ПРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению за период: указанный в исковом заявлении с "."..г. по день вынесения решения, а также со следующего дня и по день фактического исполнения судебного акта.

Размер процентов с "."..г. по "."..г. составляет 25 749 рублей 46 копеек:

за период "."..г. - "."..г. 2 991 рубль 78 копеек (208 днейХ7,5%Х365);

за период "."..г.- "."..г. 358 рублей 63 копейки (22 дняХ8,5%Х365);

за период "."..г.- "."..г. 782 рубля 46 копеек (34 дняХ12%Х365);

за период "."..г.- "."..г. 241 рубль 63 копейки (42 дняХ13%Х365);

за период "."..г.- "."..г. 1409 рублей 58 копеек (49 днейХ15%Х365);

за период "."..г.- "."..г. 6 854 рубля 64 копейки (224 дняХ16%Х366);

за период "."..г.- "."..г. 1686 рублей 88 копеек (49 днейХ18%Х366);

за период "."..г.- "."..г. 1526 рублей 22 копейки (42 дняХ19%Х366);

за период "."..г.- "."..г. 2610 рублей 66 копеек (65 днейХ21%Х366);

за период "."..г.- "."..г. 6403 рубля 56 копеек (159 днейХ21%Х365);

за период "."..г.- "."..г. 76 рублей 71 копейка (29 днейХ20%Х365).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ФИО2 <...> сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 749 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по день фактического исполнения судебного акта, начисляемые на сумму 70 000 рублей, с учетом ее фактического гашения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья: