УИД №RS0№-20 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 апреля 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием ответчика ФИО1 к. её представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК«Согласие» к ФИО1 З.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК«Согласие» обратился с иском к ФИО1 к. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ А21R22/Next, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 к. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 к. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 788,21 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", истец указывает на то, что ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК "Согласие" приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового размере 50 788,21 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 50 788,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,65 рублей.

Представитель истца ООО «СК«Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО1 к. была уведомлена ненадлежащим образом о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО3 имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ А21R22/Next, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 к. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 к. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП-ответчика, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор № ХХХ 0135147824).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 50 788 руб. 21 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в размере 50 788 руб. 21 коп.

ООО "СК "Согласие" являясь страховой компанией виновника ДТП перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» прямое возмещение убытков сумму в размере 50 788 руб. 21 коп.

ООО "СК "Согласие" направило телеграмму ФИО1 к. о необходимости предоставления принадлежащего ей транспортного средства для осмотра к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ, адрес получателя указан: <адрес>, по адресу указанному в извещении о ДТП.

Как следует из отметки в паспорте, ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На момент совершения ДТП ответчик была зарегистрирована по адресу <адрес>, по адресу по которому страховщик направил уведомление о необходимости осмотра автомобиля, ответчик не проживала и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, уведомление направлено истцом по адресу, где ответчик не была зарегистрирована, не проживала и соответственно не могла получить уведомление по обстоятельствам от неё не зависящим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который являлся вторым участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, при которых произошло ДТП и причинении ущерба его автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>, а именно ФИО1 к. двигаясь задним ходом, совершила наезд на его припаркованный автомобиль. Также указал, что знает ФИО1 к. как жителя Калачёвского района, поскольку последняя занимается предпринимательской деятельностью (продажа продуктов питания) в <адрес> и <адрес> Калачёвского района <адрес>, и с 2019 года постоянно проживает и работает в Калачёвском районе <адрес>.

Обстоятельства постоянного проживания ФИО1 к. на территории Калачёвского района <адрес> с 2019 года подтверждаются кроме показаний свидетеля ФИО3, также письменными материалами дела: выпиской из ЕГРН из которой следует, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате коммунальных платежей в отношении указанной квартиры, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 представил в аренду ФИО1 к. помещение –магазин, по адресу: <адрес>А.

С учетом толкования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр; в сроки, свидетельствующие о достоверном установлении компанией обстоятельств случившегося и принятии решения о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, установив отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке.

Поскольку судом не установлено в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр транспортного средства принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК»Согласие» к ФИО1 к. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 788 руб. 21 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 65 коп. являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «СК«Согласие» к ФИО1 З.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова