Председательствующий: Кондратенко О.С.
УИД 19RS0001-02-2022-005967-49
Дело № 33-2043/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Нетепенко О.П., представителя ответчика Клочкова А.С. – Фадеева Д.А. на решение Абаканского городского суда от 15 мая 2023 г. по иску Нетепенко Ольги Павловны к индивидуальному предпринимателю Шикунову Максиму Владимировичу, Клочкову Павлу Сергеевичу, Боримечкову Николаю Дмитриевичу, Мясину Александру Николаевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Нетепенко О.П., ее представителя Сабадаша А.В., представителя ответчика Клочкова П.С. – Фадеева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Нетепенко О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Шикунову М.В., мотивируя требования тем, что в декабре 2021 года с ответчиком в устной форме заключила договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по утеплению мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 60 000 руб., срок выполнения работ окончательно определен до 28 декабря 2021 г. Ответчику был выплачен аванс: 10 000 руб. лично Шикунову М.В., 15 000 руб. его представителю. Работы в установленный срок не выполнены, в работе обнаружены грубые недостатки. В ходе строительных работ она понесла расходы в виде стоимости материалов в размере 154 313 руб. Кроме того, согласно выставленного ООО «<данные изъяты>» истцу счета на оплату, стоимость затрат на производство работ по устранению недостатков (демонтаж потолка) составляет 36 000 руб. На основании статей 721,723,739 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средстве в размере 25 000 руб. за отказ от договора, 190 313 руб. в счет возмещения убытков, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клочков П.С., Боримечков Н.В., Мясин А.Н.
В судебном заседании истец Нетепенко О.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за выполненную работу по договору бытового подряда в размере 25 000 руб., в счет возмещения убытков 289 732 руб., компенсацию морального 100 000 руб., штраф, возместить судебные расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, услуг фотосъемки, почтовых расходов.
В судебном заседании ответчик Шикунов М.В. и его представитель Ахметов А.Р. иск не признали, полагали, что Шикунов М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с Нетепенко О.П. он не заключал, денежные средства от неё не получал. Указали, что ответчик Клочков П.С. и другие ответчики с Шикуновым М.В. в трудовых отношениях не состоят. Просили в иске к Шикунову М.В. отказать.
В судебном заседании ответчик Клочков П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что проведение работ по утеплению мансардного этажа предложил Шикунов М.В. С Шикуновым М.В. в трудовых отношениях он не состоит. За предложенную работу Шикунов М.В. получал 10 процентов от общего заработка. По объекту истца указания давал Шикунов М.В.
В судебном заседании представители ответчика Мясина А.Н. - Пшеничников Б.В. и Волков В.И. иск не признали, полагали, что Мясин А.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку с ним договор подряда не заключался. Мясин А.Н. никаких работ не выполнял, был привлечен как водитель для доставки строительного материала и его разгрузки. Денежных средств он не получал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Клочкова П.С. в пользу Нетепенко О.П. денежные средства в сумме 15 000 руб.
Кроме того, взыскал в пользу Нетепенко О.П. с Клочкова П.С. и Боримечкова Н.Д. в счет возмещения убытков с каждого по 144 866 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф по 77 433 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз по 41 500 руб., по оплате услуг представителя по 23 500 руб., почтовых расходов и расходов по ксерокопированию по 377 руб. 74 коп.
Взыскал с Клочкова П.С. и Боримечкова Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину по 4 527 руб. 32 коп. с каждого.
В иске Нетепенко О.П. к индивидуальному предпринимателю Шикунову М.В., Мясину А.Н. отказал.
С решением суда не согласны истец Нетепенко О.П. и представитель ответчика Клочкова П.С. Фадеев Д.А.
Истец Нетепенко О.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований к Шикунову М.В., Мясину А.Н. отменить, исковые требования к ним удовлетворить. Приводя обстоятельства дела, полагает, что у Шикунова М.В. возникли обязательства по исполнению договора подряда, поскольку непосредственно он привез бригаду строителей, определил объем необходимых работ, взял аванс. Ответчик Мясин А.Н. также должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку он принимал участие в работах.
Представитель ответчика Клочкова П.С. – Фадеев Д.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Отмечает, что договор подряда не заключался, Клочков П.С. с истцом объем работ не определял, все указания истца он и иные ответчики получали через Шикунова М.В. Полагает, что денежные средства в размере 15 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом требований о расторжении договора не заявлено. Обращает внимание на то, что при удовлетворении требования о возмещении убытков, суд не обязал вернуть ответчику непригодный материал. Считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку Клочков П.С. статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не имеет, кроме того претензия с конкретными требованиями истцом в его адрес не направлялась. Полагает, что компенсация морального вреда взысканию также не подлежит, поскольку причинение нравственных или физических страданий стороной истца не подтверждено, ее размер и размер судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.
Истец Нетепенко О.П., её представитель Сабадаш А.В., представитель ответчика Клочкова П.С. – Фадеев Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2021 г. Нетепенко О.П. через сайт объявлений «<данные изъяты>» обратилась к Шикунову М.В. с предложением о проведении работ по утепления мансардного этажа принадлежащего ей дома, расположенном по адресу: <адрес>.
18 декабря 2021 г. Шикунов М.В. привез по вышеуказанному адресу Клочкова П.С., Боримечкова Н.Д., Мясина А.Н. для выполнения строительных работ.
В ходе рассмотрения дела Клочковым П.С., Боримечковым Н.Д. не оспаривались обстоятельства выполнения работ по демонтажу листового материала ОСП, демонтажу минераловатного утеплителя, укладке нового слоя утеплителя.
Какая либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ, смета, определяющая цену работ между истцом и ответчиками, не составились.
Распиской от 25 декабря 2021 г. подтверждается получение Клочковым П.С. у Нетепенко О.П. 15 000 руб. за проведенные работы.
Судебными экспертизами, проведёнными ООО «Экспертиза недвижимости» установлены конструктивные и технологические недостатки при выполнении строительных работ при утеплении и внутренней обшивке потолка совмещенного перекрытия мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Героя России Лелюха, 24, которые привели к невозможности использованию объекта и строительных материалов по назначению. Общая сумма ущерба определена 212 968 рублей.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их на допустимость и достаточность, на основании приведенных в решении норм материального права, пришел к выводу, что правоотношения по договору бытового подряда возникли у истца с Клочковым П.С. и Боримечковым Н.Д., а Шикунов М.В. и Мясин А.Н. являются ненадлежащими ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Шикунов М.В. является надлежащим ответчиком по делу является необоснованным, поскольку стороной истца не представлено доказательств принятия Шикуновым М.В. обязательств по выполнение строительных работ. Истцом не опровергнута позиция ответчика Шикунова М.В. о его посреднической роли в подыскании заработка для Клочкова П.С. и Боримечкова Н.Д.
Соглашается судебная коллегия и с выводов суда об отсутствии доказательств заключения договора подряда с ответчиком Мясиным А.Н.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя Клочкова П.С. о несогласии с взысканием полученной суммы в размере 15 000 руб. в связи с отсутствием требования о расторжении договора является несостоятельным, поскольку заявляя требование о взыскании денежных средств, истец фактически отказался от исполнения договора, что, по сути, означает требование о его расторжении.
Довод о неприменении к ответчикам положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями ответчиков Клочкова П.С., Боримечкова Н.Д. подтверждается осуществление им фактической предпринимательской деятельности по оказанию услуг строительного подряда.
При этом положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной представителя Фадеева Д.А. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиками Клочковым П.С., Боримечковым Н.Д. прав истца как потребителя услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ответчиком не приведены обстоятельства, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Непринятие судом решения о возврате ответчику непригодного для использования материала не влияют на правильность принятого судом решения, не ограничивает Клочкова П.С. в самостоятельной защите своих прав по истребованию указанного материла.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда от 15 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нетепенко О.П., представителя ответчика Клочкова А.С. – Фадеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.