Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей оплаты за жилое помещение, электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Точило С.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии. В обоснование требований указывает о том, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес... на основании договора асоциального найма жилого помещения от 30.01.2021 года №5537-01-2007-015588.1. В квартире также зарегистрированы и проживают ответчики. Между истцом и ответчиками возникла необходимость в выделении доли по оплате коммунальных платежей, поскольку ответчики добровольно отказываются разделить обязанности по их оплате, оплату коммунальных услуг осуществляют нерегулярно, в связи с чем накаливаются долги. На основании изложенного, просит определить за истцом 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры ..., расположенной по адресу: адрес..., за ответчиком ФИО3 определить за истцом 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры ..., расположенной по адресу: адрес..., за ответчиком ФИО4 определить за истцом 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры ..., расположенной по адресу: адрес..., обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные ЕПД каждому нанимателю. Кроме того, просила суд разделить между сторонами на 1/3 доли на каждого нанимателя оплату за услуги электроэнергии АО «Моэнергосбыт» (л.д. 5-9, 103-104).

Истец Точило С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное г. Москвы, АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено следующее. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес... состоит из двух комнат, общей площадью 53,1 кв.м. В квартире зарегистрированы: истец Точило С.А. и ответчики ФИО3, ФИО4 Стороны пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения от 30.01.2021 года №5537-01-2007-015588.1, нанимателем является Точило С.А. (л.д. 21-22).

Истец Точило С.А. и ответчики ФИО3, ФИО4 между собой совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные.

Соглашение между нанимателями о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования Точило С.А. подлежащими удовлетворению, и считает возможным определить доли по оплате следующим образом: за Точило С.А. 1/3 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, за ФИО3 определить 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ФИО4 определить 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Переходя к требованию истца о разделе оплаты между нанимателями за услуги электроэнергии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.544 ГК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке оплаты за потребленную электроэнергию при использовании и содержании общего имущества между нанимателями квартиры, истец обратилась с настоящим иском, просила определить его в следующих размерах истцу в размере 1/3 доли, ответчикам в размере 1/3 доли каждому.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, п. п. 42, 50, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 153 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в коммунальную квартиру технически невозможна, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г., определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного документа, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено.

При этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания АО «Мосэнергосбыт» определить доли в оплате услуг электроэнергии суд не усматривает.

На основании изложенного, ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры ..., дома ... по адрес Москвы, выделив:

1/3 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО2, 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3, 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4.

Обязать ГБУ МФЦ района Чертаново Центральное г. Москвы формировать единые платежные документы по квартире ..., дома ... по адрес Москвы, исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: