Решение по делу № 2-3287/2022 от 16.03.2023

Дело №

61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Хендай Солярис г.р.з. № при начале движения не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТЭСАР», от столкновения автомобиль ФИО2 отбросило на опору ЛЭП.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство ФИО2 г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС ФИО2 г.р.з. № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В отношении истца САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Хендай Солярис г.р.з. № при начале движения не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТЭСАР», от столкновения автомобиль ФИО2 отбросило на опору ЛЭП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство ФИО2 г.р.з. №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой, трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений транспортного средства ФИО2 г.п.з. №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г.п.з. № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Южный Центр Экспертиз», с учетом ответа на первый вопрос с подробным перечислением повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа г/н № составила <данные изъяты> рублей.

Приведенные выводы исследования истцом не оспорены, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено экспертами, обладающими необходимыми уровнем знаний и квалификацией в области автотовароведческих и трассологических исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, а также с учетом того, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, к САО «ВСК» перешло право потерпевшего в ДТП на требование возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая принята судом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ходатайству ООО «Южный Центр Экспертиз», стоимость проведения автотовароведческой и трасологической экспертизы, назначенной определением суда составила <данные изъяты> рублей. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 366 800 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 15 034 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 72 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.