Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-1411/2023

(Дело № 2-2041/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-000667-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

31 августа 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов по уголовному делу, по апелляционным жалобам ФИО3, Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов в рамках уголовного дела удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в размере 30 160 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля, а всего 84 864 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 17 400 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., пояснения истца ФИО3 и её представителя адвоката Алейниковой Р.С., поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский – ФИО4, а также представителя военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО5, полагавших исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов в рамках уголовного дела.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в производстве следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский находится уголовное дело, возбуждённое в отношении её супруга – ФИО1 В ходе расследования указанного уголовного дела по ходатайству следователя постановлением от 4 октября 2022 года 35 Гарнизонным военным судом наложен арест на транспортное средство ФИО1. «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», государственный регистрационный знак №, в виде запрета его собственнику распоряжаться и пользоваться им. 6 октября 2022 года автомобиль был изъят и помещён на ответственное хранение на территорию военного следственного отдела Следственного комитета РФ.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2022 года транспортное средство «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС» исключено из числа имущества, на который наложен арест. При получении автомобиля истцом было установлено, что сохранность автомобиля обеспечивалась ненадлежащим образом, в результате чего аккумуляторная батарея пришла в негодность и потребовалась её замена, в связи с чем она вынуждена была приобрести новую аккумуляторную батарею за 20 880 руб., провести за свой счёт экспертизу по оценке транспортного средства, израсходовав на неё 9 000 руб.

Кроме того, ФИО3 понесла судебные расходы на обжалование судебного постановления от 4 октября 2022 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, которые состоят из оплаты труда адвоката в размере 100 000 руб., расходов на проезд адвоката к месту нахождения суда апелляционной инстанции и его проживание в общем размере 30 160 руб.

С учётом уточнения исковых требований, ФИО3 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 17 400 руб., потраченные на покупку новой аккумуляторной батареи, расходы на проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и представлением её интересов в суде второй инстанции в общем размере 130 160 руб., а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты почтовых услуг на сумму 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 449 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск с учётом уточнений поддержала.

Представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Петропавловск-Камчатскому гарнизону ФИО7, помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО5 исковые требования ФИО3 полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Петропавловск-Камчатскому гарнизону ФИО2. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Истец указывает, что суд ошибочно сослался на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, без учёта внесенных изменений в данное Положение. Также, вопреки выводу суда о единичном участии адвоката Алейниковой Р.С. в судебном заседании, данный защитник в рамках уголовного дела № неоднократно консультировала истца при личных встречах и по телефону, выезжала на консультации к истцу по месту жительства, изучала документы, писала заявления, ходатайства, направляла соответствующие документы ответчику и третьим лицам, опросила свидетеля, принимала участие в следственных действиях в ВСО СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский совместно с истом. Возражения ответчика, принятые судом во внимание, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Следственный комитет Российской Федерации, Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту в лице их законного представителя в апелляционной жалобе также ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению третьих лиц, действия старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский по аресту автомобиля ФИО3 совершены в рамках предоставленных полномочий на основании ст. 115 УПК РФ, в связи с чем данное должностное лицо причинителем вреда не является, противоправные действия не совершало. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что адвокат Алейникова Р.С. представляла интересы ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства, и действия по обжалованию решения 35 гарнизонного военного суда осуществлялись ею в соответствии со ст. 127 УПК РФ, т.е. в качестве защитника по уголовному делу, полномочия которого определены ст. 53 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальные издержки ФИО3 на оплату труда адвоката при обжаловании решения 35 гарнизонного военного суда в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу, которые возмещаются сторонами в порядке, предусмотренном УПК РФ. При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить рассмотрение заявления ФИО3 в части заявленных требований о взыскании расходов на представителя по уголовному делу, как не подлежащего рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 327.1., 330 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

10 августа 2023 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с не привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу Следственного комитета Российской Федерации как надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, и наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Из анализа приведённых норм усматривается, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. На потерпевшем лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, сам факт наступления для него тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, арест и изъятие транспортного средства «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», государственный регистрационный знак №, производились в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному в отношении супруга истца – ФИО1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в целях обеспечения гражданского иска.

ФИО3 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 6 октября 2022 года местом хранения арестованного и изъятого транспортного средства определена территория военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский.

В суде первой инстанции ФИО3 поясняла, что 6 октября 2022 года она подала следователю ФИО2 мотивированное ходатайство о возврате изъятого транспортного средства, однако, в его удовлетворении ей было отказано, в связи с чем в целях зашиты своих прав она вынуждена была обраться к адвокату для составления апелляционной жалобы на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 года. Факт обращения истицы к указанному должностному лицу и его отказ в удовлетворении ходатайства в части снятия ареста с автомобиля подтверждается материалами дела, а именно, копией постановления от 10 октября 2022 года.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2022 года по жалобе ФИО3 и ее представителя Алейниковой Р.С. постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 года о наложении ареста на имущество изменено, и автомобиль «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», находящийся в собственности ФИО3, исключен из числа имущества, на которое наложен арест.

На основании указанного постановления Тихоокеанского флотского военного суда автомобиль выдан ФИО3 25 ноября 2022 года. Как указала истица, при получении автомобиля она обнаружила, что аккумуляторная батарея полностью разряжена.

В соответствии с оценкой автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», износ аккумуляторной батареи указанного транспортного средства составляет 80%, а размер причиненного ущерба оценивается специалистом по оценке в 17 400 рублей, что равно размеру компенсации с учетом частичного обновления (процента износа на дату оценки) при замене повреждённой детали на новую.

Как видно из копии кассового чека от 28 ноября 2022 года и гарантийного талона, цена приобретенного истцом аккумулятора на транспортное средство составляет 20 880 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что: аккумуляторная батарея пришла в негодность в результате действий (бездействия) сотрудников военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский; в каком техническом состоянии она находилась до того, как автомобиль был арестован и помещён на хранение на стоянку; сколько лет эксплуатировалась до приобретения истцом автомобиля в сентябре 2022 года.

Отчёт № 25981-А об оценке автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», государственный регистрационный знак № от 29 ноября 2022 года не содержит указанных сведений.

В ходе проведения оценки транспортного средства специалистом установлено, что вследствие длительного простоя транспортного средства аккумуляторная батарея, имевшая износ 80%, разрядилась естественным образом, вследствие чего не в состоянии принимать и удерживать заряд.

Однако указанный вывод не свидетельствует о том, что причиной выхода аккумуляторной батареи из строя явилось ненадлежащее хранение автомобиля. В приведённом отчёте отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и в какой период времени аккумуляторная батарея получила 80 % износа, и по какой именно причине она не в состоянии принимать и удерживать заряд.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при этом сам по себе факт отмены постановления суда о наложении ареста не свидетельствует о нарушении должностным лицом органа следствия прав и законных интересов истца, а также о причинении ему материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере стоимости аккумуляторной батареи надлежит отказать, постольку не имеется правовых оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 9 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ): иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как усматривается из протокола наложения ареста на имущество от 6 октября 2022 года, процессуальное действие по аресту транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», государственный регистрационный знак № и постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский ФИО2. от 10 октября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства, процессуальный статус ФИО3 по уголовному делу № определен в качестве свидетеля.

Поскольку ФИО3 в рамках уголовного дела, в ходе расследования которого было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, обладала статусом свидетеля, а не потерпевшего, постольку порядок возмещения ее расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу перечисленными выше уголовно-процессуальными нормами не регулируется.

При таких обстоятельствах, довод представителя Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы истца на постановление 35 гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 года о наложении ареста подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Положения статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируют государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и закрепляют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на получение правовой помощи в суде по уголовному делу интересов лица, чье право нарушено действиями органов предварительного расследования (в данном случае наложен арест на принадлежащее лицу имущество). Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод гражданина.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя свидетеля при рассмотрении жалоб не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении в гражданском судопроизводстве требований лица о взыскании судебных расходов на представителя, понесённых им в рамках уголовного дела, порядок возмещения которых не урегулирован УПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1 ГПК РФ, полагает необходимым к сложившимся правоотношениям по аналогии закона применить положения статьи 100 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из условий пункта 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи на предварительном следствии от 11 октября 2022 года № 49, заключенного между ФИО3 (доверитель) и Алейниковой Р.С. (адвокат), последняя приняла на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя в 35 гарнизонном военном суде и Тихоокеанском флотском военном суде в связи с наложением ареста на имущество, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», государственный регистрационный знак №, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, с обязательством доверителя выплатить ей вознаграждение за осуществление защиты и компенсировать расходы, связанные с исполнением этого поручения.

Размер вознаграждения адвоката по указанному соглашению определен в твердой денежной сумме в размере 100 000 рублей, а факт его получения в полном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Алейникова Р.С. в рамках заключенного соглашения составила апелляционную жалобу на постановление 35 гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 года о наложении ареста и приняла участие в рассмотрении указанной жалобы в одном судебном заседании Тихоокеанского флотского военного суда, которое состоялось 9 ноября 2022 года.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 была удовлетворена, и признано необоснованным ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский о наложении ареста на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», то есть судебный акт по делу принят в пользу истца, то расходы, которые она понесла в связи с оказанием ей юридической помощи по защите прав и интересов в рамках рассмотрения жалобы, подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в Камчатском регионе цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сведения о тарифах которых находятся в свободном доступе в системе Интернет на сайтах адвокатских образований и других интернет-платформах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи на предварительном следствии от 11 октября 2022 года № 49 в общем размере 30 000 руб. (8 000 руб. за написание апелляционной жалобы, 17 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и 5 000 руб. за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела по вопросу наложения ареста на автомобиль доверителя, а также оказание иной правовой помощи и консультаций, предоставленной доверителю по вопросам освобождения его имущества от ареста).

Доводы ФИО3 и её представителя о том, что адвокат Алейникова Р.С. по уголовному делу оказывала доверителю и другую правовую помощь, проводила консультации, участвовала при проведении допросов свидетеля, подготавливала различные ходатайства и проводила другую работу на стадии предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, так как не относятся к предмету спорных правоотношений.

Пунктами 2.1. и 2.2. Соглашения об оказании юридической помощи на предварительном следствии от 11 октября 2022 года № 49 определён объём оказываемых адвокатом услуг, а именно: осуществление защиты ФИО3 в 35 гарнизонном военном суде (в котором, как видно из содержания постановления указанного суда, адвокат участия не принимала), и Тихоокеанском флотском военном суде (участие адвоката в котором ограничилось одним днем) по факту наложения ареста на имущество, на автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML350 4МАТIС», в рамках уголовного дела №, возбужденного 12 августа 2022 года в отношении ФИО1 Содержанием поручения является: беседа с Доверителем; изучение материалов дела в отношении последнего, подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на исковые требования потерпевших (услуга фактически не оказывалась), защита в суде первой инстанции Доверителя (услуга фактически не оказывалась). Местом исполнения поручения является 35 гарнизонный военный суд Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский) и Тихоокеанский флотский военный суд (г. Владивосток). В обязанности адвоката не входит представление интересов Доверителя в судебных инстанциях по делам, прямо не указанным в п. 2.1. настоящего договора.

Таким образом, указанным соглашением определены конкретный объём оказываемых доверителю услуг по представлению его интересов в судебных инстанциях и по какому юридическому факту; место предоставления таких услуг и их фиксированная стоимость, которая составила 100 000 руб. Предоставление адвокатом истцу какой-либо иной правовой помощи, в том числе в органах следствия на стадии предварительного расследования по уголовному делу не входит в предмет Соглашения от 11 октября 2022 года № 49.

В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание представителя для участия в рассмотрении дела по жалобе в Тихоокеанском флотском военном суде истцом представлены маршрутная квитанция на электронный билет № от 27 октября 2022 года согласно которой проезд по маршруту г. Петропавловск- Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский на 8 и 10 ноября 2022 года составляет 21 340 рублей, посадочные талоны от 8 и 10 ноября 2022 года, сведения о подтверждении бронирования жилья и квитанция о его оплате от 27 октября 2022 года № 658580617 на сумму 8 820 рублей, а всего 30 160 рублей.

Так как несение истцом расходов на проживание проезд и проживание ее представителя в г. Владивосток для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Тихоокеанском флотском военному суде подтверждено документально, суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению в полном размере.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту нахождения суда апелляционной инстанции и проживание в общем размере 60 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 449 руб. и почтовые расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанциями, кассовым чеком и описями вложений в почтовые отправления.

Фактически сумма иска, с учётом уменьшения истцом исковых требований, составляет 147 560 руб., подлежащая уплате из указанной суммы государственная пошлина составляет 4 151 руб., иск удовлетворён на сумму 130 160 руб., что составляет 88 % (снижение судом расходов истца на представителя со 100 000 руб. до 30 000 руб. осуществлено исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема и усредненной оценки выполненной представителем работы, а не по причине явной необоснованности исковых требований. В связи с этим судебная коллегия полагает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в указанной части не подлежат применению).

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб., и услуг почты в размере 2 200 руб. из расчёта 4 151 руб. и 2 500 руб. Х 88 %, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из правового анализа положений статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 2 ст. 21 БК РФ усматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Подпунктом 18 пункта 7 положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, убытки причинены истцу в результате действий сотрудников военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в размере 30 160 рублей, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу по оплате услуг почты в размере 2 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля, а всего 66 013 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: