дело № 2-1376/2022

УИД 66RS0057-01-2022-001817-64

мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который приходится истцу родным отцом. После смерти наследодателя он и ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым он является наследником 1/8 доли в праве общей долевой собственности:

на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

на автомобиль марки Фольксваген TOUREG 2007 года выпуска;

на автомобиль Рено SANDERO, 2018 года выпуска;

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что все наследственное имущество, начиная со дня смерти наследодателя, находится в единоличном пользовании ФИО3 и в пользовании ее близких, а ему доступа к пользованию наследственным имуществом нет, то он несет убытки и не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей, оставшейся после смерти отца. На все его предложения и просьбы в пользовании указанным имуществом получает отказ. Им было направлено ответчиками предложение о добровольном порядке выплаты ему компенсации за пользование:

долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 месяцев 7 дней или 547 дней, так как средняя стоимость аренды дома, согласно статистике в указанном населенном пункте составит 2000 рублей за сутки, 1/8 составит 250 рублей, за 547 дней эта сумма составит 136 750 рублей;

автомобилем марки Фольксваген TOUREG 2007 года, выпуска среднесуточная стоимость аренды согласно статистическим данным по Свердловской области составляет 5000 рублей, 1/8 от 5000 рублей составит 625 рублей, за 547 дней эта сумма составит 341 875 рублей;

автомобилем Рено SANDERO, 2018 года, выпуска среднесуточная стоимость аренды составляет 1500 рублей, 1/8 от 1500 рублей составит 187,50 рублей, за 547 дней эта сумма составит 102562 рублей.

Поскольку в связи с невозможностью пользоваться своей долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, на протяжении более полутора лет он несет убытки, в связи с чем, ссылаясь на положения гл. 16. ст. 1164, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за единоличное пользование долями в наследственном имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 187 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО25. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом <адрес> заведено наследственное дело. В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке наследство наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследники первой очереди по закону: ФИО3 (супруга наследодателя). ФИО3 (дочь наследодателя), ФИО2 (сын наследодателя).

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО3 является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности);

- автомобиль марки Фольксваген TOUREG 2007 года выпуска (ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности);

- автомобиль Рено SANDERO, 2018 года выпуска (ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно компенсации за долю в наследственном имуществе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении, пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части имущества.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда этот собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае, именно на истца ложится обязанность по доказыванию невозможности использования частью имущества и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика его использования.

ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 чинили препятствия ФИО2 в реализации полномочий долевого сособственника автомобилей Фольксваген TOUREG 2007 года выпуска, Рено SANDERO, 2018 года выпуска, земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ответчики, в свою очередь, указанные обстоятельства оспаривают.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в данном случае не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, так как указывают лишь на факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также на пользование автомобилями Фольксваген TOUREG 2007 года выпуска, Рено SANDERO, 2018 года выпуска, в том числе, и в лице других лиц, что по сути ответчиками не оспаривается, при этом утверждение указанных свидетелей о препятствии со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом им известно исключительно со слов истца.

Доводы представителя истца со ссылкой на то, что ответчики не вправе пользоваться спорным имуществом до разрешения всех споров между сторонами, которые рассматриваются в судах, суд отклоняет со ссылкой на ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику, в числе прочего, принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Допустимых доказательств того, что истец обращался к ответчикам с предложением об определении порядка пользования имуществом суду не представлено.

Также в качестве доказательств суд не может принять рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тугулымскому району ФИО15, поскольку из данного документа достоверно не следует, что при указанных в нем обстоятельствах ответчик ФИО3 находилась дома и не открывала дверь, так и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющие правового значения при разрешении заявленных требований о компенсации за единоличное пользование долями в наследственном имуществе.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованность исковых требований не подтверждают.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Незамеев