Решение по делу № 2-151/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-151/2025

УИД 54RS0003-01-2024-003205-64

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» мая 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару» государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак __ без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертной организации – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток для совершения поворота налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она стала завершать маневр, произошло столкновение. Ответчик двигался прямо, но выехав на перекресток он сменил полосу движения, он не должен был находиться на этой полосе. Место удара и фактического расположения автомобилей одно и то же, так как интенсивность движения была небольшая, скорость движения автомобиля истца также была небольшая.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что он двигался на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора, проезжал перекресток прямо. Истец двигалась ему навстречу и поворачивала налево. Обзор истцу перекрыл другой автомобиль. Не убедившись в безопасности, истец приступила к совершению маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобили развернуло, поэтому они оказались на другой полосе. Он не мог применить экстренное торможение, поскольку удар пришелся в бок. Он Правила дорожного движения не нарушал, истец должна была его пропустить, так как его автомобиль являлся «помехой справа».

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару» государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под управлением истца.

Определением ст. инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано о том, что водитель не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС (т. 1 л.д. 9).

Решением и.о. заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу (т. 1 л.д. 95).

Определением инспектора группы ИАЗ батальона № 1 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административно правонарушении для проведения административного расследования (т. 1 л.д. 98).

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № 2 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от июля 2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 177).

Согласно справке о ДТП автомобиль «ФИО5.» государственный регистрационный знак __ получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 86).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБТЭ» __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5.» государственный регистрационный знак __ составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа) (т. 1 л.д. 15-30).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в связи с несогласие ответчика с суммой ущерба, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении __ от xx.xx.xxxx года определен механизм дорожно-транспортного происшествия: до момента столкновения автомобили двигаются во встречном направлении по ... на регулируемом светофорным объектом перекрестке, автомобиль «Ниссан» останавливается посередине для выполнения маневра поворота налево. Водитель «Субару» двигаясь в прямом направлении, выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и двигаясь прямо, имеет преимущественное право перед автомобилем «Ниссан». Столкновение имело место передней левой частью автомобиля «Субару» с передней правой частью «Ниссан». Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 70 градусов. За счет блокирующего столкновения, низких скоростей движения, автомобили остановились в районе места столкновения, как зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, водители обоих автомобилей при проезде регулируемого перекрестка должны были действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

В данном случае оба водителя выехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля «Ниссан» при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, то есть преимущества перед автомобилем «Субару» не имела.

Водитель автомобиля «Субару» кроме того, в момент возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил:

Поскольку выезд автомобиля «Ниссан» на полосу движения «Субару» имел место в условиях ограниченной обзорности «… из-за автомобиля справа…», наиболее вероятно, что водитель автомобиля «Субару» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. По имеющимся в материалах дела исходным данным, решить данный вопрос экспертным путем невозможно.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан», не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил, состоят в причинной связи с ДТП. Каких-либо несоответствий требованиям Правил в действиях водителя «Субару» в рамках данного исследования не установлено (т. 1 л.д.187-208).

Ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» __ от xx.xx.xxxx согласно которому исследование и выводы ООО «НАТТЭ» не соответствует с технической точки зрения методикам исследования дорожно-транспортных происшествий, требованиям нормативных документов, фактическим данным дорожно-транспортной ситуации имевшей место xx.xx.xxxx, поскольку выводы эксперта основаны на подмене дорожно-транспортной ситуации и механизма ДТП, поскольку автомобиль «Субару» двигался по крайней правой полосе и в соответствии с требованиями знака 5.15.1 должен был поворачивать направо, однако, он проехал перекресток прямо; выводы сделаны экспертом без проведения необходимых расчетов (т. 1 л.д. 244-263).

Стороной истца также представлена рецензия ООО «СИБТЭ» от xx.xx.xxxx __ согласно которой выводы эксперта ООО «НАТТЭ» необоснованные и вызывают сомнения в правильности, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, экспертное исследование произведено с существенным нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований (т. 2 л.д. 1-13).

С целью проверки правильности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «НАТТЭ», на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от xx.xx.xxxx назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx автомобиль «Субару» двигался по ... в сторону ... г.Новосибирска. Автомобиль «Ниссан» двигался во встречном направлении по ... со стороны ... и на перекрестке с ... совершал маневр поворота налево.

Материалами дела и схемой места ДТП не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

Определить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.

Вероятное взаимное расположение автомобилей в момент столкновения схематично изображено на рис. 1 исследовательской части заключения.

Проведённое исследование позволяет приближенно классифицировать данное столкновение следующим образом;

по направлению движения: перекрёстное,

по характеру взаимного сближения: попутное,

по относительному расположению продольных осей (угол взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контактирования): косое (под острым углом менее 90°),

по характеру взаимодействия при основном ударе: блокирующее,

по направлению удара относительно центра масс: правоэксцентричное для автомобиля Ниссан, левоэксцентричное для автомобиля «Субару»;

по месту нанесения удара: правое переднее угловое для автомобиля Ниссан, левое переднее угловое для автомобиля «Субару».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.4. Правил дорожного движения.

Решить вопрос о том, действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ (с технической точки зрения) в отношении водителя автомобиля «Субару» не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «Ниссан» усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом произведено графическое построение в виде расположения на проезжей части автомобиля белого цвета, следовавшего перед автомобилем «Субару» в попутном направлении и выполнявшим маневр поворота направо.

Сопоставив его положение с положением автомобиля «Субару» видно, что линия движения автомобиля «Субару» находится, очевидно, выше таковой линии автомобиля белого цвета, который поворачивал перед автомобилем «Субару» направо.

Кроме этого, даже если автомобиль «Субару» двигался бы по правой полосе, то он должен был тогда двигаться фактически через островок безопасности, расположенный на ..., что фактически невозможно.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о расположении автомобиля «Субару» перед столкновением и перед моментом возникновения опасности, противоречащем требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». В связи с чем, дальнейшее исследование проводится при условии того, что автомобиль «Субару» выезжал на перекресток с левой полосы.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил, водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил. При выполнении водителем автомобиля «Субару» требований п. 13.4 Правил столкновение транспортных средств исключалось. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан» усматривается несоответствие п. 13.4 Правил.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения судебных экспертиз ООО «НАТТЭ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов обоих экспертных учреждений, эксперты пришли к схожим выводам относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и действий водителей транспортных средств «Ниссан» и «Субару», непосредственно предшествовавших столкновению автомобилей. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы. Экспертные исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НАТТЭ» - ФИО6 и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ – ФИО7 выводы, изложенные в экспертных заключениях, которые они подготовили, подтвердили, оба эксперта пришли к выводу о том, в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан» - ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, чего сделано не было, в результате чего произошло столкновение.

Оценивая показания экспертов, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении.

Представленная истцом рецензия ООО «СИБТЭ» и заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» не опровергают выводы эксперта ООО «НАТТЭ», изложенные в экспертом заключении, и его пояснения судебном заседании.

Указанная рецензия и заключение специалиста не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы обоих судебных экспертиз, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертные заключения ООО «НАТТЭ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в то время как рецензия ООО «СИБТЭ» и заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» не соответствует такому критерию и по сути является лишь мнением иных специалистов, в распоряжении которых отсутствовали материалы дела в полном объеме, и которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик ФИО2 выезжал на перекресток из правой полосы движения, в то время как согласно требованиям дорожного знака 5.15.1 движение по данной полосе разрешается только направо, суд находит несостоятельными.

Так, указанное обстоятельство являлось предметом экспертного исследования, проведённого ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, эксперт пришел к выводу о невозможности определения экспертным путем местоположения автомобиля «Субару» перед выездом на перекресток с .... Однако, проведя исследование и проанализировав траекторию движения впередиследующего в попутном направлении автомобиля белого цвета, который совершил манёвр поворота направо на перекрестке, эксперт пришел к выводу, что траектория автомобиля «Субару» отличается и находится выше автомобиля белого цвета, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобили «Субару» и впередиидущий автомобиль белого цвета двигались по разным полосам. Кроме того, экспертом сделан вывод о ... автомобилем «Субару» перекрестка в прямом направлении (как он двигался) в случае выезда на перекресток из правой полосы, поскольку в этом случае на его пути находился бы островок безопасности на ....

Также суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется две схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 128 и л.д. 154 т. 1), в которых зафиксировано расположение автомобиля «Субару» перед дорожно-транспортным происшествием, на схеме местоположение автомобиля указано ближе к середине ..., что также указывает на то, что автомобиль выезжал на перекресток из второй полосы, а не из крайней, как указывает истец. Указанные схемы были составлены в присутствии истца ФИО1, подписаны ею, что свидетельствует о ее согласии с зафиксированными в схемах обстоятельствами.

При таких данных, суд считает правильными выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, который при проведении экспертного исследования исходил из того обстоятельства, что автомобиль «Субару» выезжал на перекресток из второй (левой) полосы, а также его вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы указывали на нарушение водителем автомобиля «Субару» требований дорожного знака 5.15.1.

Ссылки стороны истца на то, что водитель автомобиля «Субару» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено экспертами ООО «НАТТЭ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в данной ситуации водитель автомобиля «Субару» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для ответа на вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля «Субару» техническая возможность остановиться, необходимо определить момент возникновения опасности, однако, оба эксперта пришли к выводу о том, что по представленным исходным данным установить данный момент невозможно. Эксперт ООО «НАТТЭ» также указал на вероятное отсутствие технической возможности остановиться, поскольку водитель автомобиля «Ниссан» выезжал на полосу движения автомобиля «Субару» в условиях ограниченной видимости «… из-за автомобиля справа…».

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии действий водителя автомобиля «Субару» требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и о наличии его вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, действия истца ФИО1, которой были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ей материального ущерба.

При таких данных, основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ФИО1 ущерба отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», которые подтверждены квитанцией __ от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 214), поскольку данные расходы являлись необходимыми, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов ответчик воспользовался услугами представителя ФИО4, что подтверждается соглашением от xx.xx.xxxx. За оказанные юридические услуги ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.215 т. 1).

При решении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции xx.xx.xxxx, их продолжительность, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных договором, в интересах заказчика, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании в течение одного дня (<данные изъяты> руб. *7)), которая является разумной и справедливой.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от xx.xx.xxxx обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая банковские счета и автомобиль «Субару» государственный регистрационный знак __, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу ФИО2 (паспорт __) судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отменить по вступлении решения в законную силу принятые определением от xx.xx.xxxx обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая банковские счета и автомобиль «Субару» государственный регистрационный знак __, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина