ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 22-1760/2023

судья Нурбагандов Н.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М.,

защитника - адвоката Абдуллаева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Саидовой Х.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Абдуллаева А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 г. ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, проживающий по адресу: РД, <...>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он в качестве индивидуального предпринимателя, действуя с прямым умыслом, направленным на осуществление предпринимательской деятельности, в отсутствие обязательной лицензии, на принадлежащем ему участке построил газонаполнительную станцию (далее – ГНС), предназначенную для приема, хранения сжиженного углеводородного газа и его последующей реализации с целью извлечения выгоды.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Избербаш Саидова Х.М. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как не соответствующий положениям ст.ст.297, 307 п.2 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

При этом автор представления указывает, что не согласен с выводами суда о том, что показания свидетелей обвинения ФИО19 материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, «не свидетельствуют о незаконном осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности связанной с хранением и реализацией сжиженного углеводородного газа потребителям, эксплуатируя для этих целей вышеуказанную ГНС, являющейся взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом III класса опасности, в результате чего последний извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 352 031 408,15 рублей, которые поступили на расчетный счет ИП ФИО1" Считает, что показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей подтверждают предъявленное обвинение, судом приняты во внимание при вынесении оправдательного приговора показания свидетелей ФИО20 в судебном заседании, которые были изменены в пользу подсудимого ФИО1, оставив без надлежащей оценки их показания, данные на предварительном следствии, имеющие существенные противоречия с показаниями, данными в суде, при том, что они подписаны свидетелями после личного прочтения и без замечаний. Также считает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО22 данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 данными ими в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в связи с тем, что в суде последние изменили свои показания в пользу подсудимого, с которым давно знакомы, занимаются предпринимательской деятельностью в одной сфере, с целью помочь уйти от ответственности. Документов, подтверждающих доводы ФИО23 о недостоверности его показаний на предварительном следствии в связи с тем, что были даны, будучи в болезненном состоянии в связи с коронавирусом, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Полагает, что суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, оставив без оценки ряд обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела. Вопреки разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", ст.2 ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности» обстоятельствам осуществления ИП ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в отсутствие обязательной лицензии с извлечением прибыли судом оставлены без внимания. Исследованные в ходе судебного заседания документы, а именно: протокол выемки от 28.12.2021, протокол осмотра предметов от 30.12.2021, документы, представленные следствию по запросам ООО «Газпромтранс», ООО «РН-Транс» подтверждают факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с приобретением сжиженного углеводородного газа за вмененный период, то есть с 1 января 2017 г. по 15 мая 2019 г., для которого необходима лицензия.

Также указывает, что в связи с тем, что в материалах дела, в частности в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 03.01.2022 г. №<.>/9, не указана отдельно сумма дохода, извлеченная ФИО1 в связи с реализацией сжиженного углеводородного газа, а указана общая сумма дохода, полученная от реализации ГСМ в размере 352 031 408,15 руб., были проведены комиссионная и дополнительная судебно-бухгалтерские экспертизы от 09.03.2023 г. № <.>, <.> и от 25.05.2023 г. № <.>, назначенные судом по собственной инициативе, выводами которых установлено, что ИП ФИО1 от реализации сжиженного углеводородного газа, согласно реестру о приобретении ГСМ, за период времени с 1.01.2017 по 15.05.2019 годы получен доход в размере 814 125 037, 99 руб., что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного ФИО1 обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства.

Все доказательства виновности ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ преступление, что это обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем принято правильное решение об оправдании его за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы уголовного судопроизводства, в т.ч. состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и, следовательно, доказанности наличия в его деянии состава преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции признано установленным, что ФИО2 22.06.2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением ОГРН <***>, основным видом экономической деятельности согласно лицензии с 27.12.2011 г. является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, и в качестве дополнительного вида деятельности - торговля розничная моторным топливом.

В собственности ФИО1, согласно выпискам из ЕГРН, в соответствии с выбранным видом предпринимательской деятельности имеется АГЗС «Бензо» (операторная, магазин, туалет, 3 колонки для нефтепродуктов, 2 колонки для сжиженного газа, резервуары для хранения нефтепроктов 8 шт., резервуар для хранения сжиженного газа 1 шт., трансформаторный пункт), зарегистрированная в его собственности 15.04.2011 г., расположенная по адресу: РД, Каякентский район, <адрес> также зарегистрированная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору как объект 3 класса опасности 16.03.2012 г., в которой он осуществляет торговлю всех видов моторного топлива, в том числе и сжиженного углеводородного газа (СУГ), на осуществление которой 20.06.2012 г. ему выдана соответствующая лицензия № <.> на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

17.01.2017 г. ИП ФИО1 получена лицензия № ПРД № 0507661 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, место действия лицензии – часть железнодорожного пути необщего пользования №13 на станции г.Избербаш.

В собственности ФИО1 также имеется нежилое производственное здание – газонаполнительная станция (ГНС) с 7 резервуарами, 3 компрессорами, автовесами, трансформаторной подстанцией), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированная 24.09.2018 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору как объект 3 класса опасности.

31.01.2018 г. ИП ФИО1 были получены заключения промышленной безопасности на 7 сосудов (резервуаров), расположенных на ГНС, работающих под давлением 54 м3.

Лицензия на осуществление эксплуатации газонакопительной станции - ГНС, являющийся взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом III класса опасности, выдана ИП ФИО1 15.05.2019 г. за № <.> в порядке переоформления ранее полученной лицензии на АЗС № <.> от 20.06.2012 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Из обвинения следует, что ФИО1 в период с 01.01.2017г. до 15.05.2019 г., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью получения прибыли от продажи товаров, достоверно зная о требованиях законодательства РФ, регулирующего порядок лицензирования отдельных видов деятельности, вопреки требованиям этого законодательства, в отсутствие обязательной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, каковым является ГНС, расположенное по адресу: <адрес> незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с хранением и реализацией сжиженного углеводородного газа потребителям, эксплуатируя для этих целей вышеуказанную ГНС, являющийся взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом III класса опасности, в результате чего извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 352 031 408,15 рублей, которые поступили на расчетный счет ИП ФИО1, открытом в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк» (Ставропольское отделение № 5230) расположенном по адресу: <адрес>.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в совершении преступления не признал и пояснил, что статус ИП им получен в 2009 году, на осуществление предпринимательской деятельности на АЗС, по лицензии, выданной ему в 2012 году. Сжиженный природный газ, который он приобретал для реализации, до 2019 года, выгружал на ГНС, принадлежащий ИП ФИО3

В 2016 году он приобрел земельный участок, на котором разместил 7 резервуаров для ГНС, в 2019 году строительство ГНС было завершено, получил лицензию на осуществление деятельности ГНС, стал получать и выгружать сжиженный углеводородный газ для реализации. До получения лицензии построенная им ГНС не функционировала.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в качестве он осуществлял предпринимательскую деятельность, эксплуатировал принадлежащую ему ГНС, его услугами пользовался и ФИО1, который в последующем рядом построил свою ГНС. В начале своей деятельности ФИО1 получал газ на его лицензию, сразу забирал отгруженный у него газ, то есть хранения газа как такового не было. В 2019 году ФИО1 построил свою ГНС, получил лицензию, и стал работать самостоятельно. При этом в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО1 свою ГНС построил и эксплуатировал с 2016 г., не подтвердил.

Свидетель ФИО26, работавший оператором в ГНС ИП ФИО25, в суде подтвердил показания ФИО1 о том, что сжиженный углеводородный газ для реализации получал на ГНС ФИО27 после строительства и запуска своей ГНС перестал пользоваться их услугами для получения и хранения газа, вся продукция закупалась и соответственно хранилась ФИО1 на своем ГНС. Также показал, что ему не известно о том, имелась ли у ФИО1 лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, которая необходима для приема и хранения закупаемого сжиженного газа. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том принадлежащая ИП ФИО1 ГНС функционирует с 2012-2013 годов, не подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО28 оперуполномоченного отдела управления МВД РД, следует, что в ходе проверки 28.12.2018 г. было проведено ОРМ – обследование ГНС, принадлежащей ИП ФИО1, зафиксировали, что на момент обследования по показаниям приборов давления определи, что в цистернах находился газ, при получении объяснений ФИО1 не отрицал отсутствие у него лицензии на хранение сжиженного газа, утверждал, в первых объяснениях говорил, что он хранит, но не реализует другим лицам, перевозит на свою АЗС, на деятельность которой имеется лицензия, и реализует газ там. ФИО1 имел лицензию на деятельность АЗС, на погрузочно-разгрузочную деятельность, что дает право на железной дороге разгружать с вагонов топливо, но лицензии, необходимой для деятельности ГНС, у него не было. С какого времени ФИО1 осуществлял функционирование ГНС – получал и хранил газ на свою ГНС, свидетель пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с 2017 г. он приобретает у ИП ФИО1 дизельное топливо (солярку), сжиженный газ не приобретал, ему не известно, имеется ли у ФИО1 лицензия на реализацию ГСМ.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он является директором ООО «Автолэнд» в г.Буденовске, примерно с 2016 года он в соответствии с заключенным договором поставлял ИП ФИО1 продукцию газопереработки, было реализовано примерно 12 тыс. тонн, каждая поставка имела разную стоимость. Все переговоры по реализации СПБТ он вел только с ФИО1, какой именно объем ему было реализовано СПБТ и на какую сумму, он не помнит.

Показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1 в качестве ИП осуществлял предпринимательскую деятельность на принадлежащей ему АЗС, расположенной в <адрес>, на которой реализовывал, топливо, в т.ч. сжиженный углеводородный газ (СУГ) потребителям, при получении этой продукции пользовался услугами газонакопительной станции (ГНС) в <адрес>, принадлежащей ИП ФИО3, а в последующем ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке построил свою ГНС, которая поставлена на учет и на деятельность которой, связанную с хранением сжиженного углеводородного газа для последующей реализации потребителям, как указано выше, получена соответствующая лицензия в 2019 году.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают также факт получения ФИО1 дохода путем осуществления оптово-розничной торговли.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания указанных свидетелей ФИО31 не подтверждают, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, выразившееся, как указано в обвинении, в том, что он в период с 01.01.2017г. до 15.05.2019 г. осуществлял деятельность, связанную с хранением и реализацией сжиженного углеводородного газа потребителям, эксплуатируя для этих целей вышеуказанную ГНС, являющийся взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом III класса опасности, в результате чего извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 352 031 408,15 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку показания указанных свидетелей не содержат достоверных сведений, бесспорно подтверждающих то, что ФИО1 эксплуатировал вышеуказанную ГНС именно в указанный в обвинении период с 01.01.2017г. до 15.05.2019 г.

Не могут быть признаны доказательством этому также и показания свидетеля ФИО32 оперуполномоченного отдела управления МВД РД, поскольку результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных органу предварительного следствия, положенных в основу обвинения без их надлежащей проверки в соответствии с требованиями ст.ст.87, 89 УПК РФ, достоверно не установлено то, что на момент проведения ОРМ – осмотр указанного ГСН, в емкостях находился именно сжиженный углеводородный газ, как указано в обвинении, поскольку образцы продукции, находившегося в емкостях в ходе ОРМ не изъяты и не исследованы.

Показания свидетеля ФИО33 о том, что при осмотре емкостей в ходе проведения ОРМ приборы показывали давление, не может быть бесспорным доказательством тому, что в них находился именно сжиженный углеводородный газ.

Указанными доказательствами не опровергаются доводы подсудимого ФИО1, утверждающего в своих показаниях в суде о том, что ГНС на момент проведения ОРМ не эксплуатировалось, а показания приборов связаны проведением проверка емкостей путем создания давления воздухом.

Кроме того, показания свидетеля ФИО34 в части того, ИП ФИО1 в ходе ОРМ в своих пояснениях признал, что вышеуказанная ГНС на момент проведения ОРМ уже эксплуатировалась, не могут быть приняты во внимание как доказательства обвинения в силу закона, в т.ч. положений ст.75 УПК РФ.

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения приведены и другие доказательства, в частности: заключение судебной бухгалтерской экспертизы № <.> от 3.01.2022, показания эксперта ФИО35, протоколы обследования от 25.12.2018 г. и 21.11.2019 г., CD-R диск с документами, представленные следствию по запросу Северо-Кавказским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания за №<.> от 9.01.2020 г., протокол осмотра предметов от 13.01.2022 г., 25.11.2021 г., 13.01.2021 г., от 26.11.2021 г., от 30.12.2021 г., от 26.02.2022 г., от 01.04.2022 г., документы, полученные в ходе опроса ФИО1, CR-R диск с документами, представленными следствию по запросу Ставропольским отделением №<.> Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, протокол обыска от 15.09.2021 г., протокол осмотра места происшествия от 15.09.2021 г., протокол выемки от 12.10.2021 г., от 11.11.2021 г., от 28.12.2021 г., от 30.03.2022 г., документы, представленные следствию по запросу ООО «Газпромтранс», ООО «РН-Транс», ООО «Татнефть-Транс», ООО «Волгограднефтепереработка», ответ на запрос от 13.07.2021 г., 29.07.2021 г.

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы по поводу оценки и этих доказательств.

Полученные из АФТО Территориального Управления СК ЖД о поставке нефти и нефтепродуктов указывают на то, что ИП ФИО1 получал ГСМ разных видов, но доказательств в подтверждение хранения им нефтепродуктов по указанному адресу не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции письменных доказательств по делу, в том числе заключения эксперта от 3.01.2022 и показаний ФИО36 не приведшей расчетов, на основании которых сделаны выводы о доходе ФИО1, поскольку они не подтверждают получение ИП ФИО1 особо крупного размера в процессе осуществления предпринимательской деятельности по хранению и реализации сжиженного углеводородного газа в ГНС в указанный в обвинении период с 1.01.2017 по 15.05.2019 гг.

Это обстоятельство – то, что проведенная в ходе предварительного следствия указанная выше экспертиза не установила доход, полученный ИП ФИО1 по результатам деятельности ГНС в <.> не оспаривается и в представлении государственного обвинителя.

Вопреки доводам представления, как правильно указал суд первой инстанции, не установлен размер дохода по результатам деятельности ГНС в г.<адрес> и по результатам проведенных в ходе судебного разбирательства комиссионной и дополнительных экспертиз, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о квалификации деяния ФИО1, наличия в его деянии состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - извлечение дохода в особо крупном размере в результате указанного в обвинении деяния - осуществление предпринимательской деятельности, связанной с хранением и реализацией сжиженного углеводородного газа потребителям, эксплуатируя для этих целей ГНС в г.<адрес>

При этом органами предварительного следствия в обвинении указан общий размер дохода, полученный ИП ФИО1 по результатам его предпринимательской деятельности за указанный в обвинении период.

Между тем, согласно установленным по делу доказательствам, приведенным выше, исследованным в судебном заседании, в указанный в обвинении период у ИП ФИО1 имелись соответствующие лицензии №<.> от 20.06.2012 г. на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта АГЗС, а также № ПРД <.> на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, и на осуществление предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, тем самым доход получен в т.ч. в результате законной предпринимательской деятельности при наличии лицензий.

Это обстоятельство подтверждается выводами экспертиз, проведенных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также показаниями эксперта, исследованных по ходатайству сторон в судебном заседании, о том, что не представилось возможным установить размер дохода, полученный ИП ФИО1 по результатам его предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией ГНС в г.<.>.

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не установлен размер дохода, полученный за период с 1.01.2017 г. по 15.05.2019 г. ИП ФИО1 по результатам его предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией ГНС в г.<.>, поскольку, как следует из реестра исследованных экспертом сведений о поступлении на счет ИП ФИО1 денежных средств за реализованную им продукцию, значительная часть его дохода связана не с реализацией сжиженного углеводородного газа, а другой продукции и услуг.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что по содержанию реестра исследованных экспертом сведений о финансовых операциях по счету ИП ФИО1, имеются такие операции также с ИП ФИО37 что согласуется с доводами ФИО1, которые подтвердил и ФИО38 о том, что при получении и разгрузке продукции, в т.ч. сжиженного углеводородного газа, по причине отсутствия у него лицензии он пользовался услугами ФИО39 имевшего лицензию в т.ч. на указанную в обвинении деятельность, которую он сам получил позже.

Это обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов представления государственного обвинителя, подвергающего сомнению достоверность показаний ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, указанный в обвинении доход не может быть признан полученным ИП ФИО1 в результате незаконной предпринимательской деятельности – без обязательной лицензии, о чем убедительно свидетельствует реестр финансовых операций по счету ИП ФИО1, как правильно указал в своем приговоре и суд первой инстанции, поскольку, каков размер дохода, полученный непосредственно от эксплуатации ГНС, предварительным следствием не установлено, доказательств о наличии возможности определения размера такого дохода, стороной обвинения суду также не представлено.

Как видно из приговора, свой вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления районный суд обосновывал тем, что органами следствия не представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершал действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, о также на получение дохода в результате такой деятельности.

И как одно из оснований оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению судом первой инстанции указано наличие неустранимых сомнений в виновности обвиняемого, которые в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ, а также ст.14, ч.4 ст.202 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о невиновности ФИО1 основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления оценка доказательствам по делу судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невиновности и оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона - несостоятельными.

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, носят оценочный характер и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств, обоснование своей позиции и опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда суд разрешал все заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал, что также нашло отражение в протоколе, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда РД от 19 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Избербаша Саидовой Х.М.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья