Решение по делу № 2-244/2022 от 12.08.2022 | Новоспасский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-244/22

73RS0015-01-2022-000466-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 12 августа 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указало, что 06.02.2017 КИВИ Банк (АО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит.

На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Лимит кредитования 107 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 29% годовых, срок кредитования 60 месяцев. Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) (далее –Общие условия), Тарифами на выпуск и обслуживание Карты рассрочки «Совесть».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 05.04.2017 (дата возникновения просрочки) по 12.12.2019 (дата расчета задолженности). Сумма не возвращенного основного долга составила 80 830 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составила 57 343,98 руб.

Между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор цессии Б/Н от 12.12.2019 на основании которого права требования по договору № перешли к истцу.

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ. Определением от 04.08.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1, (дата) года рождения суммы задолженности по Договору потребительского кредита № от 06.02.2017, за период с 05.04.2017 по 12.12.2019 (981 календарных дней) – 138 173,98 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере – 3 963,48 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КИВИ Банк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица КИВИ Банк в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.02.2017 КИВИ Банк (АО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита № S01-17-214227-1 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (л.д. 19). Также на основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты «Совесть». Лимит кредитования 107 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 29% годовых, срок кредитования 60 месяцев Максимальный лимит кредитования составляет 300 000 руб. (л.д. 20).

Банк акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № и выдал карту «Совесть» с лимитом 300 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком указаны основные условия, по которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 300 000 руб. с уплатой 29 % годовых.

Предмет договора № S01-17-214227-1, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) (далее –Общие условия), Тарифами на выпуск и обслуживание Карты рассрочки «Совесть».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договор действует в течении неопределенного срока, до его распоряжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями. Кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка 29% годовых. Проценты за пользование кредитом не взимаются в течении периода рассрочки согласно Общим условиям.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами до 5 числа календарного месяца, следующего за месяца формирование ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

Так из п. 12 Индивидуальных условий неустойка в форме штрафа в размере 290 руб. за неоплату каждого ежемесячного платежа в соответствии с Общими условиями.

Данные условия договора ФИО1 добровольно согласовал и принял на себя обязательство исполнять их, что удостоверено его подписью в анкете-заявлении.

Банк исполнил сувои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по договору в размере основного долга 80 830 руб., процентов 57 343,98 руб., что подтверждается представленным расчетом и выпиской по лицевому счету.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного банком, ответчик не представил, судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникло.

Между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор цессии Б/Н от 12.12.2019 на основании которого права требования по договору № S01-17-214227-1 перешли к истцу.

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

12.12.2019 АО «ЦДУ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена в полном объеме, задолженность составила в размере просроченного основного долга 80 830 руб., по процентам 57 343,98 руб. за период с 05.04.2017 по 12.12.2019, а всего 138 173,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 3 963,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) с ФИО1, (дата) года рождения, место рождение: , (ИНН №), задолженность по договору потребительского кредита № от 06.02.2017 за период с 05.04.2017 по 12.12.2019 (981 календарных дней) в размере 138 173,98 руб. в том числе сумма невозвращенного основного дола 80 830 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 57 343,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 963,48 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.08.2022.

Судья ГИ. Берхеева