АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 Олега Ивановича к Ханты-Мансийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Ханты-Мансийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2023, которым постановлено:
признать незаконным приказ Ханты-Мансийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» от 13.09.2022 (номер) о прекращении по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудового договора с (ФИО)11 Олегом Ивановичем.
Изменить формулировку основания увольнения (ФИО)12 Олега Ивановича с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения – с 13.09.2022 на 31.12.2022.
Взыскать с Ханты-Мансийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в пользу (ФИО)13 Олега Ивановича заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 119 332,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
Взыскать с Ханты-Мансийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 3 719,31 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установил а:
(ФИО)14 О.И. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании законности увольнения. Истец просил: признать незаконным приказ ответчика от 13.09.2022 (номер) о расторжении с ним трудового договора по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения – на день вынесения судом решения; взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 17.05.2022 истец работал в Ханты-Мансийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее Ханты-Мансийское РО ВОС) на квотируемом рабочем месте. В июле 2022 года ответчик по телефону сообщил истцу, что он не прошел испытательный срок, а в сентябре 2022 года работодатель уведомил его по телефону об увольнении по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогула. Истец считает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ханты-Мансийская РО ВОС оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии соглашения сторон о дистанционной работе истца на постоянной основе. Не отрицает, что стороны договаривались о временной дистанционной работе истца – 2 дня в мае и 21 день в июне. С 17.07.2022 по 03.08.2022 истец освобождался от работы по нетрудоспособности, но не сообщил об этом работодателю. Суд не учел, что истец был трудоустроен ответчиком на квотируемое рабочее место АО «Самотлорнефтегаз» на основании договора от 30.12.2021. Между тем, договор был расторгнут с 01.10.2022, поэтому трудовой договор с истцом от 17.05.2022 (номер) подлежал прекращению, в связи с отсутствием финансирования, поэтому ответчик не обязан выплачивать работнику заработок за время вынужденного прогула до 31.12.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)15 О.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ханты-мансийской РО ВОС (ФИО)16 П.В. и (ФИО)17 В.Ф. просили отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании трудового договора от 17.05.2022 (номер) истец принят на работу в Ханты-Мансийское РО ВОС специалистом на квотируемое рабочее место на ставку рабочего АО «Самотлорнефтегаз».
По условиям трудового договора от 17.05.2022 (номер) работа является для истца основной; рабочее место находится по адресу <...> (п. 1.2); дата начала работы 17.05.2022 (п. 1.3); договор срочный, заключен с 17.05.2022 по 31.12.2022 на основании договора между Ханты-Мансийской РО ВОС и АО «Самотлорнефтегаз» от 30.12.2021 (номер) (п. 1.4); работнику установлен испытательный срок 3 месяца (п. 1.6); работодатель обязан обеспечивать работника рабочим местом или надомной работой, необходимыми канцелярскими принадлежностями и другим оборудованием, создать безопасные условия труда в соответствии с требованиями охраны труда (п. 2.1); работнику устанавливается пятидневная 35 часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье (п. 4.1); работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 7 часов. Начало работы в 09:00, окончание в 17:00. Перерыв для отдыха с 10:45 до 11:00, с 15:45 до 16:00, для питания с 13:00 до 14:00 (п. 4.2); оплата труда на действующую ставку в размере МРОТ на 2022 г. – 13 890 руб., районного коэффициента 50 % – 6 945 руб., северной надбавки 50 % – 6 945 руб., всего – 27 780 руб. (п. 5.1).
13.09.2022 работодателем издан приказ (номер) о расторжении трудового договора с истцом по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением прогула.
В качестве оснований для вынесения приказа указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте с 27.06.2022 по 13.09.2022; служебная записка специалиста (ФИО)18 Ю.А. от 29.06.2022; акты об отказе дать письменное объяснение от 15.07.2022, 01.09.2022; уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснение об отсутствии на рабочем месте от 04.07.2022 (номер); извещение о неполучении телеграммы от 07.09.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Работодатель запросил у работника объяснение о причинах отсутствия на работе с 27.06.2022 по 30.08.2022 (т. 2 л.д. 12).
В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на работе за каждый день вмененного работнику прогула с 31.08.2022 по 13.09.2022.
Из уведомления Ханты-Мансийской РО ВОС от 05.09.2022 следует, что работодатель уведомлял истца об увольнении 09.09.2022 по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, между тем, соответствующее решение фактически не было принято (т. 1 л.д. 107).
Из акта об отказе работника подписать приказ об увольнении от 13.09.2022 следует, что оспариваемый истцом приказ об увольнении был издан 13.09.2022 в 16:45 (т. 1 л.д. 102). Между тем, акт об отсутствии работника на работе, на который указано в приказе работодателя от 13.09.2022 (номер) был составлен 13.09.2022 в 16:54, т.е. после издания приказа (т. 1 л.д. 223).
Кроме того, в составленном работодателем 13.09.2022 в 16:54 акте об отсутствии работника на рабочем месте в течение рабочего дня указано на отсутствие истца на работе с 9:00 до 17:00, т.е. зафиксированы еще не произошедшие события.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение работодателем нормативно установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Истец является инвалидом 1 группы по зрению.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял в основу решения объяснения истца о том, что в силу расстройства здоровья он не прочитал условия трудового договора о рабочем месте, однако, по согласованию с ответчиком фактически работал дистанционно, получая задания по телефону и отправляя свои отчеты по электронной почте.
Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку ответчик не оспаривал, что истец не работал по указанному в трудовом договоре адресу, между тем, работодатель табелировал его работу как исполнение трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным ч. 9 ст. 312.3 настоящего Кодекса).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения истцом прогула при указанных работодателем обстоятельствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
В связи с истечением 31.12.2022 заключенного сторонами трудового договора, суд правомерно изменил формулировку основания прекращения трудового договора с истцом на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срочного трудового договора), дату прекращения трудового договора – на 31.12.2022.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула по 31.12.2022. Арифметический расчет взысканной компенсации сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Не влечет отмену решения довод жалобы о сокращении оплачиваемого периода вынужденного прогула до 01.10.2022, в связи с расторжением по инициативе Ханты-Мансийской РО ВОС договора с АО «Самотлорнефтегаз» от 30.12.2021 (номер) по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ соглашение расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из письма Ханты-Мансийской РО ВОС от 15.09.2022 следует, что ответчик обращался к АО «Самотлорнефтегаз» с предложением расторгнуть договор от 30.12.2021 (номер), в связи с тем, что контрагент полагал целесообразным финансировать деятельность Ханты-Мансийской РО ВОС по фактическим расходам, связанным с исполнением обязательств по договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежаще оформленное соглашение о расторжении договора с АО «Самотлорнефтегаз» от 30.12.2021 (номер)
В результате непредставления в дело договора с АО «Самотлорнефтегаз» от 30.12.2021 (номер), ответчик не доказал возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.
С учетом обстоятельств нарушения прав истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 21.07.2023.
Председательствующий
Мочегаев Н.П.
Судьи
Евтодеева А.В.
Ишимов А.А.