УИД 77RS0019-02-2024-013224-59
Дело № 2-899/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А, при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 844 370 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 643 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 июня 2024 года произошел залив квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 25, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 В результате залива квартиры, истцам был причинен ущерб. Согласно отчету № 51/06-25ок от 28 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 844 370 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последней без удовлетворения, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>, являются истцы ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 25, по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
17 июня 2024 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры № 25.
По факту залива комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», составлен акт № 177/24 от 19 июня 2024 года, согласно которому в квартире № 25 проводится капитальный ремонт силами собственника, ранее было выполнено переоборудование (замена полотенцесушителя и крана). В результате залива пострадали потолок, стены в коридоре, в кухне потолок, стены, в комнатах потолок, стены и пол. На момент проверки отсутствовало электричество во всей квартире к осмотру предъявлена пострадавшая мебель кухни (л.д.10).
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Волан М».
Согласно отчету № 51/06-25ок от 28 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 844 370 руб. 00 коп.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
В соответствии с выводами экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 27-01-25/5540/2024 от 27 января 2025 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива 17 июня 2024 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату залива составляет 486 927 руб. 30 коп. Стоимость замены движимого имущества, составляет 67 000 руб. 00 коп.
Заключение экспертов ООО «М-Эксперт» соответствует характеру повреждений, установленных актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», составлено экспертами, имеющими соответствующее образование. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «М-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива, ущерб отделке квартиры истцов и их имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 заключение № 27-01-25/5540/2024 от 27 января 2025 года подтвердили в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный по заказу истцов, поскольку указанный отчет является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что 17 июня 2024 года залив квартиры истцов произошел по вине ответчика. Указанный залив причинил ущерб истцам, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, установленного заключением экспертов ООО «М-Эксперт» в общем размере 553 927 руб. 30 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истцов, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 577 руб. 20 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 37 584 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 04 коп., нотариальные расходы в размере 2 380 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 18 коп.
Суд приходит к выводу, что Управление Судебного Департамента по г. Москве обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-899/2025 (чек от 17.04.2025г.), поскольку решение вынесено в пользу истца, в связи с чем на истца не возложена обязанность несения расходов по уплате стоимости экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, денежные средства в размере 553 927,30 рублей, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 577,20 рублей. расходы по оплате юридических услуг в размере 37 584 рублей, почтовые расходы в размере 588, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293, 18 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 380,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Обязать Управление Судебного Департамента по г. Москве возвратить ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-899/2025 (чек от 17.04.2025г.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 16 мая 2025 года
Судья А.А. Терехова