Судья Лыкова Т.В. Дело № 33- 10195/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года по заявлению ООО «АБК» о замене стороны правопреемником
по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «АБК» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2018 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому было уступлено право требования к заемщику ФИО1
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «АКБ» в пределах переданных прав.
С указанным определением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1, в частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 просит определение суда отменить, постановить новое, которым заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование частной жалобы указано, что договор уступки права (требования) не является заключенным надлежащим образом. Предполагается, что копия акта приема-передачи прав, приложенная к заявлению о замене стороны в порядке правопреемства не соответствует оригиналу. В материалы дела не представлен оригинал договора, в связи с чем установить его подлинность не представляется возможным. Кроме того, представленные копии не заверены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Разрешая вопрос о возможности произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» ее правопреемником суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АБК».
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, полагая определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 607 000 руб. по 20,5% годовых сроком на 60 мес.
Согласно п. 13 Договора Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.
В соответствии с п. 18 Договора ФИО1 согласился на предоставление Кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.4 Общих условий кредитования.
Таким образом, из условий договора не усматривается ограничение Кредитора на заключение соглашений о передаче прав по кредитному договору иным лицам.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.10.2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 572 075 руб. 47 коп., судебные расходы – 8 920 руб. 75 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист ФС №.
На основании заявления ПАО «Сбербанк» об устранении описки в исполнительном листе взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан новый исполнительный лист ФС №.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Согласно ответу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему были переданы права требования в отношении заключенных кредитных договоров, в том числе с ФИО1
Таким образом срок для предъявления исполнительного документа не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие заключение и передачу права требования в отношении задолженности ФИО1, представленные заявителем, не являются допустимыми, поскольку не были представлены их оригиналы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве, а также приложенные к нему копии документов, были представлены представителем заявителя ФИО3, полномочия которого, в том числе, на заверение копий документов, подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
При этом представленные документы поступили в суд в электронном виде посредством сервиса ГАС "Правосудие", который гарантирует проверку электронной подписи (ЭП) лица, направляющего документы (л.д. 63).
Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, при утрате оригинала документа, его копия не может являться доказательством только в том случае, если копии этого документа, представленные с двух сторон, не соответствуют друг другу.
В данном случае апеллянтом не представлено доказательств несоответствия содержания копий представленных документов оригиналам.
При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения, а изложенные доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции.
Поскольку иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.А. Александрова