Решение по делу № 2-779/2023 от 03.11.2023

Дело №2-779/2023

25RS0006-01-2023-001587-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 3 ноября 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием зам. прокурора г. Арсеньева Ю.Д. Перижогиной,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 779/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 15.01.2023 в 17 час. 05 мин. в районе перекрестка ул.ул. Жуковского-Калининская в г. Арсеньеве Приморского края ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA NADIA г/н №, двигаясь со стороны ул. Садовой по ул. Жуковского в сторону ул. Ленинская, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на нее в то время как она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства, в связи с чем она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате вышеописанного ДТП она упала на проезжую часть и ударилась затылком, из-за чего у нее развился ротационный неосложненный подвывих С1-С2 (1-2 шейного) позвонка, из-за чего она проходила лечение у врача травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (основной) посттравматическая вертиброгенная цервикалгия на фоне минимально выраженного подвывиха атлантоаксиального сустава.

В результате прохождения лечения она понесла расходы на общую сумму 28 636 руб. из них: 10 100 руб. за посещение врачей, 1535 руб. на лабораторные исследования, 17 001 руб. на приобретение медикаментов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности документоведа в КГАУ «МФЦ Приморского края» Арсеньевское отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 месяца) находилась на больничном, в связи с чем ею был утрачен заработок, который должен ей возместить ответчик. Полную заработную плату получила в декабре 2022 г. в размере 65 604 руб., в связи с чем с ответчика должен быть взыскан утраченный заработок в размере 98 406 руб.

Кроме того, по вине ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300000 рублей, т.к. в результате ДТП она испытала боль, так же она продолжает испытывать головные боли, головокружение, потерю ориентации, возникли скачки давления, она длительное время не могла повернуть голову в сторону, наклониться, испытывала боль при ходьбе. Так же первое время она не могла себя обслуживать, переживала по поводу своего состояния. Она является активным человеком, однако, в настоящее время вынуждена вести малоподвижный образ жизни.

Она просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28 636 руб., утраченного заработка 98 406 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., а так же процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 3 741 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования уменьшив размер причинного ей материального ущерба, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28 420 руб., утраченного заработка 98 406 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., а так же процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 3 741 руб., данные требования поддержала, по доводам указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, только в части взыскания материального вреда, связанного с затратами истца на лечение, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и он подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку его ежемесячный доход составляет около 35 000 руб. и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга, а доводы истца в части взыскания морального вреда сводятся к описанию симптомов состояния здоровья, причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья истицы в настоящее время отсутствует. В удовлетворении исковых требований истца в части утраченного заработка и судебных расходов просил отказать. В момент ДТП он управлял указанным автомобилем в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, заключение зам. прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального вреда, утраченного заработка полностью, в части взыскания компенсации морального вреда подлежат уменьшению, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно постановления Арсеньевского городского суда от 04.07.2023, ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA NADIA г/н № в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства, в связи с чем ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 11000 руб.

Согласно ходатайства ФИО1, поданного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, она просила назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ей в результате ДТП оДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью устранения противоречий в степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены следующие повреждения кровоподтеки на наружной поверхности левой голени в верхней трети в проекции коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в прорекции коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на разгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции от 3-4 пястно-фалангового сустава по всей основной фаланги; ушитая рана на волосистой части головы в левой теменной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ротационный неосложненный подвывих С1-С2 (1-2 шейного) позвонка, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Причиной возникновения ротационного подвывиха может быть как прямая травма, например удар по голове сверху твердым тупым предметом или сзади по шее; так и непрямая травма-резкая ротация (поворот) головы или падении на голову.

Согласно справок КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», заключений врача, ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с диагнозом: посттравматическая вертеброгенная цервикалгия на фоне мин. выраженного левостороннего подвывиха атлантоакисального сустава, умеренный болевой синдром.

Согласно чеков, квитанций, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен онлайн-прием врача невролога ООО «Медицинский диагностический центр «Доктор-Тафи»» на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – врача офтальмолога ООО «Семейная поликлиника Виктория-К» на сумму 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – врача невролога ООО «Арс-Медикал» на сумму 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – врача кардиолога ООО «Семейная поликлиника Виктория-К» на сумму 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – врача невролога ООО «Арс-Медикал» на сумму 1 700 руб., на общую сумму 10 100 руб.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены медицинские услуги ООО Медицинский диагностический центр «Доктор-Тафи» по анализу крови на сумме 1 535 руб.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено приобретение медикаментов на сумму 16 785 руб.

Согласно справки директора КГАУ «МФЦ Приморского края» Арсеньевское отделение № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в КГАУ «МФЦ» и ее заработок в декабре 2022 г., до получения травмы в ДТП составил 65604 руб.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены юридические услуги за подготовку ходатайства о проведении дополнительной эксперты в размере 2 000 руб., за подготовку иска в суд в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена госпошлина в суд на сумму 3 741 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе перекрестка ул. Жуковского – ул. Калининская в г. Арсеньеве, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA NADIA г/н №, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства, в связи с чем ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левой голени в верхней трети в проекции коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в прорекции коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на разгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции от 3-4 пястно-фалангового сустава по всей основной фаланги; ушитая рана на волосистой части головы в левой теменной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ротационный неосложненный подвывих С1-С2 (1-2 шейного) позвонка, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 постановлением Арсеньевского городского суда от 04.07.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы, которое было удовлетворено. Данное ходатайство было составлено представителем истца, услуги которого истец в оплатила в размере 2 000 руб.

ФИО2 управлял указанным автомобилем в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с полученными при ДТП травмами ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с диагнозом: посттравматическая вертеброгенная цервикалгия на фоне мин. выраженного левостороннего подвывиха атлантоакисального сустава, умеренный болевой синдром. Так же была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, потратив на консультации врачей – 10100 руб. Так же в ходе прохождения лечения ею был оплачен анализ крови на сумму 1535 руб., а также покупка медикаментов – 16785,08 руб. Всего истцом в период лечения потрачено 28420 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что факт причинения вреда ФИО3 владельцем источника повышенной опасности - автомашины TOYOTA NADIA г/н № ФИО2 нашел в судебном заседании свое подтверждение. Поэтому у ФИО2 возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в отношении ФИО1 Кроме того, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ответчиком данная обязанность не была выполнена, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, связанный с расходами на лечение, в сумме 28 420 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части требований, суд так же исходит из того, что истец нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, в получении таких видов медицинской помощи как лабораторные исследования и консультации невролога, офтальмолога и кардиолога ООО «Медицинский диагностический центр», ООО «Семейная поликлиника Виктория-К», ООО «Арс-Медикал» и осуществление данных расходов на платные медицинские услуги находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в КГАУ «МФЦ». Она проходила лечение в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с диагнозом: посттравматическая вертеброгенная цервикалгия на фоне мин. выраженного левостороннего подвывиха атлантоакисального сустава, умеренный болевой синдром, в связи с чем она находилась на больничном, утратила заработок. Суд полагает, что требования истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению, однако, не согласен с произведенным истцом расчетом, считает его неверным в силу следующего.

Заработок истца за декабрь 2022 г. составил 65604,35 руб. Следовательно, среднедневной заработок её составляет 2982,02 руб. (65604 руб./ 22 рабочих дня). В январе 2023 года истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 рабочих дней, следовательно, ее утраченный заработок за январь 2023 года составляет 35784,24 руб.; в дальнейшем она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 рабочих дней в феврале 2023 года и 1 рабочий день в марте 2023 года, следовательно, ее утраченный заработок за февраль 2023 года составляет 53676,36 рублей, за март 2023 года – 2982,02 руб.; а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92442,62 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что причиненный ФИО1 моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий (постоянные головные боли, головокружение, потеря ориентации, повышение артериального давления). Суд учитывает, что по прошествии времени после ДТП истец до сих пор испытывает болевой синдром в шейном отделе, головные боли, что негативно отражается на её самочувствие. В связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и с учетом обстоятельств ДТП, степени тяжести повреждения здоровья истца, длительности лечения, находит заявленный размер компенсации 300 000 руб. разумным и справедливым.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд считает несостоятельным. Суд считает, что нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка и супруги, его среднемесячная заработная плата, составляющая 35000 руб., не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 722, 20 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату вознаграждения представителю в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 2 000 руб., которые следует рассматривать как причиненные истцу убытки, в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск относится к искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 602, 12 руб.

Истцом при подаче иска ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3741 руб. Однако, ФИО1 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, не лишена возможности обратиться, в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на лечение, в размере 28420 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб., утраченный заработок, в размере 92442 (девяносто две тысячи четыреста сорок два) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда, в размере 300000 (триста тысяч) руб., судебные расходы за составление искового заявления, в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 20 коп., всего, в размере 428584 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023