№

№2а-2684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 ноября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2684/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон №229-ФЗ), в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Закона №229-ФЗ; в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 Закона №229-ФЗ наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 Закона №229-ФЗ обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 Закона №229-ФЗ обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30,ст.67 Закона №229-ФЗ вынести постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Закона №229-ФЗ; обязать старшего судебного пристава: должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области предъявлен исполнительный документ №№ от 26.01.2021 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№. По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Закона №229-ФЗ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (определение - л.д.2-6).

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (административный иск – л.д.7-10, судебная повестка – л.д.131).

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (повестки – л.д.127-130, телеграмма – л.д.135,136).

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление – л.д.137).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Закона №229-ФЗ что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно статьям 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов..

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №№, возбужденное 05.08.2021 на основании судебного приказа №№ выданного на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек (судебный приказ - л.д.31, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.33-35).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа должника совершен комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения:

неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, МВД России, ГИБДД, Центр занятости, оператору связи, банки (обзорная справка - л.д.45-48, список запросов и ответов - л.д.79-94);

06.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска (постановление – л.д.36-37,77-78, обзорная справка - л.д.45-48);

09.08.2021, 15.10.2023, 30.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления – л.д.40-44, обзорная справка - л.д.45-48);

01.11.2021, 12.05.2022, 01.07.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановление – л.д.38-39, обзорная справка - л.д.45-48);

05.07.2023 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (постановление – л.д.75-76, обзорная справка - л.д.45-48);

08.11.2023 совершен выход по месту регистрации должника (акт – л.д.95).

В ходе исполнительного производства удержано <данные изъяты> рублей (обзорная справка - л.д.45-48).

По информации ЗАГС сведения о регистрации ФИО2 брака отсутствуют (информация - л.д.55).

По информации ГИБДД ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применены меры принудительного исполнения - направлены запросы в органы ЗАГСа, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, вынесены постановления об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, суд не находит принятые меры достаточными, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника, и не решен вопрос об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль. Суд учитывает, что общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, при этом исполнительное производство №№ находится на исполнении длительное время - более двух лет.

Учитывая изложенное, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части и полагает возможным признать его таковым с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение права взыскателя путем проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника, а также совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскание на принадлежащий должнику автомобиль, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Закона №229-ФЗ.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава, исходя из того, что исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем, как самостоятельным должностным лицом. Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника, и не обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность проверить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника, а также совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскание на принадлежащий должнику автомобиль, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности: направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 Закона №229-ФЗ обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года вынести постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации; обязать старшего судебного пристава: должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья М.В. Логинова