Дело № 2- 1/2023

24RS0048-01-2019-001787-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Лютаевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «РусСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (изменила фамилию на Блитман) обратилась с иском к ООО ПК «РусСтрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи полотна ПВХ, в соответствии с которым ответчик обязался передать и установить потолок ПВХ, цена договора 93 700руб. оплачена продавцу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил товар. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток – полотно стало рваться. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, недостаток не устранен. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков товара составляет 120 036руб.. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатка товара 120 036руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя 120 036руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. ( т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истицей требования уточнены, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 144 379руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 225 231,24руб., компенсацию морального вреда 50 000оруб., неустойку в размере 1 443,79руб. в день до фактического исполнения решения суда ( т.2 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истицей требования уточнены, окончательно истица просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 136 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% от 136 000руб. за 156 дней просрочки 636 480руб.., компенсацию морального вреда 100 000оруб., штраф, неустойку в размере 1 360руб. в день до фактического исполнения решения суда ( т.3 л.д.172).

В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.67) иск не признала.

Третье лицо ФИО5, извещенная о рассмотрении дела ( т.3 л.д.160, 162), в суд не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «РусСтрой» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи полотна ПВХ, цена договора 93 700руб., на товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договору, ООО ПК «РусСтрой» обязалось смонтировать натяжной потолок в помещении ( договор т.1 л.д.6-9, дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнить принял на себя обязанность произвести дополнительные работы по установке дополнительного оборудования т.3 л.д.12, 13). ФИО2 оплачено ООО ПК «РусСтрой»: ДД.ММ.ГГГГ 65 600руб. ( т.1 л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ – 39 200руб. ( т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «РусСтрой» получена претензия ФИО2 об устранении недостатков товара (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменила фамилию на Блитман в связи с вступлением в брак ( т.1 л.д.144).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в <адрес> ( т.1 л.д.102-103), апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения ( т.1 л.д.119-120).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчиком в соответствии с договором были выполнены работы по установке натяжного потолка, были установлены светильники, закладные под датчики пожарной сигнализации, которые монтируются до натяжения полотна, так же ответчик монтировал и сами датчики. В связи с разрушением полотна истица была вынуждена демонтировать натяжной потолок. Позднее ООО «ООО» подключил сигнализацию к уже установленным датчикам. Полагает, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика пояснил, что разрыв полотна произошел при установке датчиков, данные работы ответчик не выполнял, не имеет соответствующей лицензии. Возражает против взыскания неустойки, доказательств причинения истице морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска заявляет о снижении штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО ПК «РусСтрой» в нежилом помещении по <адрес> произвело монтаж натяжного потока и установку дополнительного оборудования, что подтверждается договором и дополнительным соглашением к нему. Факт наличия недостатков произведенных работы подтверждается заключением ООО «ООО1», согласно которому, в товаре имеются недостатки – многочисленные разрывы, просвечивание закладных элементов. Указанные недостатки имели место на момент проведения осмотра потолков ООО «ООО1» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10-22). Кроме того, согласно представленным в дело фотографиям, на потолке имелись дальнейшие разрыва полотна потолка после ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.148-149).

Для определения причин возникновения недостатков судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась товароведческая экспертиза для установления причин возникновение недостатков и стоимости устранения недостатков, ее проведение было поручено ООО «ООО2» ( т.1 л.д.166-167). Согласно экспертному заключению, причиной возникновения недостатков в виде прорывов и расползания натяжного потока в нежилом помещении по <адрес>, является механической прокалывание полотна при установке датчиков пожарной сигнализации, стоимость устранения недостатков от 62 500руб. до 137 500руб. ( т.1 л.д.174-186). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено АНО «<АНО>» ( т.1 л.д.238-239). По заключению АНО «<АНО>» наиболее вероятной причиной возникновения порывов полотна натяжного потолка является перетяжка полотна ПВХ в результате неправильного расчет усадки, которая составляет 10-20% в зависимости от производителя и плотности ПВХ-пленки и(или) низкое качество применяемого ПВХ-полотна. Проявление недостатков в виде порывов и расползания к результате установки на полотно потолка датчиков пожарной сигнализации возможно. Стоимость устранения недостатков составляет 144 379руб. ( т.2 л.д.5-21).

Указанные доказательства, в совокупности с заключением ООО «ООО1», содержащим фототаблицу, согласно которой разрывы полотна имеются как в местах крепления светильников, так и в местах установки закладных под датчики, указывают на то, что недостатки в виде разрыва полотна явились следствием установки светильников и дополнительного оборудования. Суд полагает, что доводы истицы о том, что все указанное оборудование было установлено ответчиком, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Факт установки светильников на полотне натяжного потолка ответчиком не оспаривается, при этом, из фототаблицы следует, что разрыв полотна потока произошел, в том числе, в местах установки светильников. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному сторонами и составленном ответчиком, последним производилась установка дополнительного оборудования. Ответчиком доказательств, что указанное дополнительное оборудование им не устанавливалось, суду не представлено. Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО» и ФИО2 заключен договор на монтаж средств охранно-пожарной сигнализации, на объекте: помещение <адрес>, а именно: установка охранно-пожарного прибора, установка охранного прибора, пусконаладочные работы ( т.3 л.д.108-109, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.107). По сообщению ООО «ООО», и так же калькуляции к договору, были установлены охранно-пожарный прибор «<данные изъяты>», охранный прибор «<данные изъяты>», произведены пуско-наладочные работы (подключение уже установленных датчиков к данным приборам). Датчики пожарной сигнализации ООО «ООО» не устанавливались. На дату выполнения работ охранные и пожарные датчики были уже установлены ( т.3 л.д.106, 109).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что разрыв полотна натяжного потолка является недостатков выполненной им работы, а не следствием действий третьих лиц либо следствием ненадлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО2», стоимость устранения недостатков от 62 500руб. до 137 500руб. ( т.1 л.д.174-186). Данное заключение судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков, поскольку не имеет точных выводов о стоимости. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено АНО «<АНО>», по заключению данного экспертного учреждения, стоимость устранения недостатков составляет 144 379руб. ( т.2 л.д.5-21). Заключение повторной экспертизы судом так же не принято в качестве доказательства стоимости работ, поскольку оно не содержит локально-сметного расчета, позволяющего суду безусловно установить объем работ, необходимых для устранения недостатков, заключение повторной экспертизы не содержит выводов эксперта о необходимости проведения тех или иных работ. В связи с указанными обстоятельствами судом ДД.ММ.ГГГГ вновь назначалась повторная экспертиза для установления стоимости работ, проведение экспертизы было поручено ООО «ООО3» ( т.3 л.д.125-127). По заключению ООО «ООО3» стоимость работ составляет 136 000руб. ( т.3 л.д.133-158). Судом данное заключение принимается, поскольку выводы и расчеты экспертом мотивированы, не вызывают сомнений, сторонами возражений против данного заключения не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 000руб..

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального суд не находит, в силу следующего.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя исполнителем установлены с т.с.28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможность компенсации морального вреда и штрафа – статьями, соответственно, статьями 15 и 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд полагает, что положения указанного закона не подлежат применению к возникшим между ООО ПК «РусСтрой и ФИО1 отношениям, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)).

По делу установлено, что на основании заключенного сторонами договора ответчик производил монтаж натяжного потолка в нежилом помещении <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах ( т.1 л.д.75-71). ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения <адрес>, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.5 договора, передаваемое в аренду помещение будет использоваться под магазин одежды ( т. 1 л.д.95-99). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком заключен договор на установку натяжного потолка в указанном помещении.

Принимая во внимание, что работы по установке натяжного потока выполнялись ответчиком в нежилом помещении, которое истица, будучи индивидуальным предпринимателем, использовала по договору аренды для размещения магазина одежды, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ договор заключен истицей не в целях использования результата работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 920руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «РусСтрой» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость работ по устранению недостатков 136 000рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ПК «РусСтрой» ИНН/КПП № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 920рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ