Дело № 22-1991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Александрова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство автомобиль (номер)» государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий ФИО1 в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Е.Ю. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля отменить, указывая на то, что решение суда о конфискации автомобиля не основано на требованиях закона, поскольку судом не учтены обстоятельства и условия при которых изымался автомобиль у ФИО1, правильность оформления наложения ареста на данный автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 и конфискации принадлежащего ему автомобиля учел указанные выше требования закона.

При назначении наказания ФИО1. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, состояние его здоровья и трудоспособный возраст, наличие у него места жительства и работы, смягчающее обстоятельство – наличие у него двоих малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также обсудил возможность применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от (дата) года, заключенного между К и ФИО1 собственником транспортного средства автомобиль «(номер)» государственный регистрационный знак (номер) является ФИО1 (л.д.23). Данный автомобиль ФИО2 использовал при совершении преступления. Арест на автомобиль был наложен на основании постановления суда от 11 апреля 2023 года (л.д.78).

Каких-либо данных, исключающих конфискацию транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат, и суду предоставлено не было.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин