Дело № 2-2544/2023

27RS0004-01-2023-002672-38

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/86-н/27-2023-1-968 от 25.04.2023,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2023 в 15 часов 30 минут в районе д.96 по ул.Морозова П.Л. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA SPASIO» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последней, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при движении задним ходом на автомобиле «TOYOTA COROLLA SPASIO» совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения на автомобиле истца повреждены задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» без учета физического износа деталей составляет 329 100 рублей, с учетом физического износа деталей составляет 292 600 рублей. 30.03.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней с даты ее получения возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 329100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 721 рубль, почтовые расходы в размере 177 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6491 рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 306150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 721 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6262 рубля, возвратить ФИО3 из бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 229 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 в 15 часов 30 минут в районе дома №96 по ул.Морозова П.Л. г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем последней, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим последнему.

Данный факт подтверждается схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023, и другими материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023, 30.01.2023 в 15 часов 30 минут ФИО2 в районе дома №96 по ул.Морозова П.Л. г.Хабаровска управляла транспортным средством «TOYOTA COROLLA SPASIO» г.н. <данные изъяты>. При движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.н. <данные изъяты>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность последней как владельца транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2023, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.05.2023, собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» г.н. <данные изъяты>, является ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.н. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 21.02.2023, из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г.н. Р650СМ 27 следует, что на поверхностях поврежденных деталях и элементах левой боковой задней области кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г.н. <данные изъяты>, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контактного взаимодействия с деталями задней левой области кузова автомобиля «Toyota Corolla Spacio» г.н. Р272ЕТ 27 при заявленных обстоятельствах ДТП, и тем самым соответствуют обстоятельствам ДТП имевшем место 30.01.2023 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 96 по ул.Павла Леонтьевича Морозова в г.Хабаровске. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от 30.01.2023, соответствуют заявленным повреждениям указанным в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 30.01.2023. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № 1 и сведений от производителя ТС, с учётом требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в акте осмотра ТС № 47/2023 от 10.02.2023 (см. Приложение № 1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт (см. исследование по вопросу № 4). Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.н. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 30.01.2023, отражены в акте осмотра ТС № от 10.02.2023. С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.н. <данные изъяты> на дату ДТП - 30.01.2023 составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 329 100 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от 18.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA - LAND CRUISER - PRADO», г.н. <данные изъяты> с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023 составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 343 800 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 305 400 рублей. По механизму и характеру образования повреждений полученных кузовом автомобиля «TOYOTA - LAND CRUISER - PRADO», г.н. <данные изъяты> с технической точки зрения были получены ТС при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.01.2023. При проведении исследования в рамках поставленного вопроса проведен осмотр автомобиля «TOYOTA - LAND CRUISER - PRADO», г.н. <данные изъяты>. По результатам осмотра установлено, что при восстановлении данного ТС были использованы новые запасные части. Так же необходимо отметить, что при проведении ремонта автомобиля «TOYOTA - LAND CRUISER - PRADO», г.н. <данные изъяты> одна деталь (боковины кузова левая) которая подлежала замене, заменена не была, а была отремонтирована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA - LAND CRUISER - PRADO», г.н. <данные изъяты> с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 30.01.2023 и с учетом выполненных работ по проведенному ремонту на транспортном средстве составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 250 300 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене - 224 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «TOYOTA„^XAND CRUISER - PRADO» г.н. <данные изъяты> составляет 55 850 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от 18.08.2023, в котором стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.н. <данные изъяты> определена без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 250300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 55850 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 306150 рублей /250300+55850/.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 721 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 16 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № 47/2023 от 10.02.2023, актом приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2023, кассовым чеком от 10.02.2023, квитанцией от 06.02.2023, кассовыми чеками от 30.03.2023, вследствие чего, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6262 рубля.

В силу п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 306150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рубля.

Возвратить ФИО3 из бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023