Решение по делу № 2-1834/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД:23RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2018г. за период с 31.10.2018г. по 08.06.2020г. в размере 258 105,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781,05 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2018г. Бак «Первомайский» (ПАО) (далее Банк Взыскатель) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб.

Банк «Первомайский» (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52667/2018 68/52-Банк, зарегистрированный адрес: 350020, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) (далее — Правопредшественник), в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее — ООО «Столичное АВД») был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которыми Правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе проценты. Объем и состав уступленных ООО Столичное АВД» требований к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в Приложения № к Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору.

В настоящее время по кредитному Договору Кредитором и взыскателем является «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено уведомление претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости погашения в добровольном порядке. Указанное требование Ответчик в добровольном порядке не исполнил. В нарушение статей 807,809,810 ГК РФ и условий Кредитного договора Ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал на нее проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет:

- задоленность по основному долгу: 250 000 руб.;

- задолженность по процентам: 8 105,07 руб.

Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № Центрального района г.Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отказе/ отмене.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 781,05 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 31.10.2018г. Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется, общая сумма задолженности по основному долгу составила 250 000 руб., сумма процентов составила 8105,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которыми Банк «Первомайский» (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе проценты. Объем и состав уступленных ООО Столичное АВД» требований к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в Приложения № к Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору.

Суд полагает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не противоречит действующему законодательству и согласуется с условиями кредитного договора.

В настоящее время по кредитному договору Кредитором и взыскателем является «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено уведомление претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости погашения в добровольном порядке Указанное требование Ответчик в добровольном порядке не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет:

- задоленность по основному долгу: 250 000 руб.;

- задолженность по процентам: 8 105,07 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает расчет правильным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование, не представлено.

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по договору, за ним образовалась задолженность.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Таким образом, учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с чем истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ФИО1 не погашены.

С учётом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ООО «Столичное АВД» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 781,05 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2018г. за период с 31.10.2018г. по 08.06.2020г. в размере 258 105,07 рублей, в том числе: по основному долгу - 250 000 руб., по процентам-8 105,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов