Решение по делу № 2-241/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-241/2025

34RS0002-01-2024-011371-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение по обращению №№, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договора ОСАГО было отказано.

С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям.

Как установлено решением Финансового уполномоченного – 29.04.2024 года произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (вылет гравия из кабины грузового транспортного средства) с участием транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, а также принадлежащего Заявителю транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно определению № виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление Заявителя об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Форма страхового возмещения Заявителем однозначно не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное исследование №-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление Заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № сообщила Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба.

Истец считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал ФИО1 во взыскании убытков, причиненных в связи с отказом ответчиком произвести страховое возмещение вреда.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 221200 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.

Уточнив требования в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 29640 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно же статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как установлено абз. 10 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" также предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (вылет гравия из кабины грузового транспортного средства) с участием транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, а также принадлежащего Заявителю транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно определению № виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Форма страхового возмещения ФИО1 однозначно выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование №-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09. 2024 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - отказано.

При этом, финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение эксперта ООО «БРОСКО» исходил из того, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. В связи с чем, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.01.2025 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», которое было переименовано в ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют из заявленных повреждений транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1: панель крыши.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике с учетом износа составляет 22400 рублей, без учета износа 22400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 29640 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта наступления заявленного истцом страхового случая, а также то, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, что в силу приведенных выше нормативных положений и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, влечет за собой необходимость взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа (которая подлежала оплате страховщиком в пользу СТОА при условии организации страхового возмещения в натуральной форме), в пределах лимита ответственности ОСАГО.

При этом определяя полный размер подлежащей взысканию денежной выплаты (полный размер убытков, причиненных действиями страховщика) составляет 29640 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы в размере 14820 рублей.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно: консультация, организация досудебной экспертиз, составление претензии, иска, представление интересов в суде первой инстанции, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 297 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 января 2025 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», которое в связи с изменением названия стало именоваться ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена с предварительной оплатой в размере 20000 рублей, которые были внесены стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области и подлежат перечислению на счет ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

Расходы по экспертизе составили 45000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 29640 рублей, штраф в размере 14820 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» 25000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» денежные средства в размере 20000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-800/2024.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» по реквизитам:

ИНН № КПП №

Банк ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

р/с №

к/с №

БИК банка №

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко