Мировой судья Темботов М.М. № 11-91/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттоевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 5 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении солидарных должников ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3249 рублей 87 копеек.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа указанно, что должники не производят оплату за поставленную холодную воду и отведение сточных вод через канализационные сети ВКХ по адресу: <...>.

Определением мирового судьи Судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 5 июня 2023 года указанное заявление МУП «Водоканал» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что требования предъявлены к нескольким должникам.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального закона. Указано, что обязательства должников не являются долевыми.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы заявления о выдаче судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

При этом в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ (абзац первый пункта 6).

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (абзац второй пункта 6).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования предъявлены к двум лицам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Между тем, мировой судья не учел, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит должникам ФИО1 и ФИО1 А-А. на праве общей совместной собственности.

То есть, должники не являются долевыми сособственниками квартиры.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 ГК РФ и, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку квартира принадлежит должникам ФИО1 и ФИО1 А-А. на праве общей совместной собственности (без определения долей), то взыскатель вправе подать заявление о выдаче одного судебного приказа о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебный акт о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, он подлежат отмене с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 5 июня 2023 года - отменить.

Возвратить материал мировому судье Судебного участка № 7 Нальчикского судебного района для разрешения вопроса по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судья Б.М. Тхазаплижева

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева