Дело №2а-1960/2023
50RS0019-01-2023-002067-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области БелозеР.М.А., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с /дата/ по /дата/, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с /дата/ по /дата/, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с /дата/ по /дата/, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с /дата/ по /дата/; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с /дата/ по /дата/ и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований истец указал, что в ФИО2 /дата/ предъявлялся исполнительный документ /номер/, выданный /дата/ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ с должника - ФИО4, /дата/.
/дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/.
Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя выражается в следующем: меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО "ОТП Банк" не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации/жительства должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника не производились действия по розыску имущества супруга должника. Со ссылками на положения КАС РФ, Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель административного истца АО "ОТП Банк" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области БелозеР.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление.
Иные лица, вызванные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.
По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.
Суд рассматривает административный иск в рамках заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании денежных средств с должника ФИО4, в пользу АО ОТП Банк в размере 188 096,56 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства сумма долга составляет 168 295,37 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки, подразделение ГИБДД, Гостехнадзора, ЗАГС, МВД, операторам связи, ПФР, ФНС России, Росреестр истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества.
/дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, /дата/ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
/дата/ осуществлен выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.
/дата/ должник ФИО4 явился на прием, написал заявление о сохранении прожиточного минимума, предоставил копию паспорта, справку МСЭ об инвалидности 3 группы
/дата/ ходатайство о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено
/дата/ должник предоставил справку с места работы, на основании которой было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "ГОРОДСКОЙ Т." в размере 20% от получаемого дохода
/дата/ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) под 20%
Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).
С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе ведения исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: /дата/.
Судья Полунина Е.В.