Дело № 2а-368/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003796-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 февраля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» ФИО1 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 ФИО15, Снытко ФИО16, ФИО12 ФИО17, ФИО5 ФИО18, Мороз ФИО19, ФИО9 ФИО20, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) ФИО4 о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» (далее - ООО «БДСУ «Автобаза») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 с ФИО22. в пользу ООО «БДСУ «Автобаза» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 14.10.2020 об истребовании имущества.
10.06.2021 выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №.
21.10.2021 в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление о ходе исполнительного производства, ответ на заявление административным истцом не получен.
24.01.2022 в адрес отдела судебных приставов направлен запрос посредством электронного сервиса службы судебных приставов.
Ответ на обращение поступил 27.02.2022, из которого следовало, что в рамках исполнительного производства произведены следующие мероприятия: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации; 04.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты> 11.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в двух банках; 16.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Остаток задолженности на 24.02.2022 составил 815 000 руб.
Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, нарушил требования указанные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершал проведение исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 указанного закона об исполнительном производстве.
Исходя из ответа на обращение, фактически судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое наложено ограничение, рассчитан астрент по состоянию на 24.02.2022 в размере 815 000 руб., тогда как фактически сумма задолженности на указанную дату составляет 1 895 000 руб. (379 дней (с 11.02.2021 по 24.02.2022) * 5 000 = 1 895 000 руб.).
Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово ФИО4 в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства№-ИП от 29.07.2021 совершить необходимые исполнительные процессуальные действия для наложения ареста на имущество должника и его дальнейшей реализации в целях исполнения требования исполнительного документа по делу № <данные изъяты>.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022, 10.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО7 (том 1 л.д. 61 - 62, том 2 л.д. 68 - 69).
В связи с расторжением ведущим судебным-приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 контракта и увольнения её со службы в органах принудительного исполнения Российской федерации на основании приказа от 11.08.2022 №-лс, Арбитражный суд Кемеровской области исключил ФИО3 из числа лиц участвующих в деле (том 2 л.д. 83 - 86).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 настоящее административное дело передано в Кемеровский областной суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 2 л.д. 83 - 86).
Определением Кемеровского областного суда от 02.11.2022 настоящее дело передано на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово.
Судом статус заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО3 изменён на соответчиков.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОСП по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово.
В судебное заседание административный истец конкурсный управляющий ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, представитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, должник ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО21 в ходе производства по делу поясняла, что в отделе находится сводное исполнительное производства № состав которого входит исполнительное производство №, возбуждённое в отношении должника ФИО11 В рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, имеется недвижимое имущество, в банках и иных кредитных организациях открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимое имущество, так же обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 7 632,59 руб. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлён выход по адресу:<адрес> установлено, что дверь никто не открывает, в связи с чем установить проживающих по данному адресу не представилось возможным; принадлежащие должнику транспортные средства на придворовой территории не обнаружены, о чём составлен акт. С целью установления имущества и доходов должника обновляются запросы во все учётно-регистрируемые органы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества. По состоянию на 16.11.2022 арестованное имущество передано на торги.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 на основании исполнительного документа № № от 10.06.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДСУ «Автобаза» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13
Предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «БДСУ «Автобаза» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 14.10.2020 об истребовании имущества (том 1 л.д. 92 - 109).
Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № по должнику ФИО13 (том 1 л.д. 91).
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.
В рамках исполнительного производства №-ИП в период с 29.07.2021 по 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО13, на которые возможно обратить взыскание.
В частности, направлены запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр; запрос об имуществе должника; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (том 1 л.д. 88 - 90).
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера:
04.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: № (том 1 л.д. 104).
09.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 88).
11.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 1 л.д. 88).
02.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении по выезду должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 88).
20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО30 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений (арест) в отношении ряда имущества.
Арестованы, в том числе, земельный участок, площадью 1 490 кв.м., расположен по адресу: № (том 1 л.д. 106 - 109).
27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП. Сумма задолженности судебной неустойки по состоянию на 27.04.2022 составила 2 205 000 руб. (том 1 л.д. 101).
04.05.2022 осуществлён выход по месту жительства должника (<адрес>), на момент осуществления выхода застать должника ФИО13 не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка на 06.05.2022, о чём составлен акт (том 1 л.д. 103).
Осуществлённые судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, и к настоящему времени исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ от 29.07.2021 своего подтверждения не нашли, в связи с чем требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 29.07.2021 незаконным удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ от 29.07.2021 совершить необходимые исполнительно процессуальные действия для наложения ареста на имущество должника и его дальнейшей реализации в целях исполнения требования исполнительного документа по делу № № от 27.01.2021, суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Основания и процедура наложения ареста на имущество должника определены статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
Реализация имущества должника, способ, а так же особенности передачи нереализованного имущества взыскателю регламентированы статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Как следует из представленного по запросу суда сводного исполнительного производства №, согласно актам от 14.12.2021 произведён арест имущества должника, расположенного по адресу:
- №
№.
04.05.2022 произведён арест имущества должника, расположенного по адресу№, о чём составлены акт (том 2 л.д. 40 - 51).
08.08.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО21 оформлены заявки:
№ на оценку арестованного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
№ на оценку арестованного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
№ на оценку арестованного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вынесены постановления о назначении оценщика (том 2 л.д. 52 - 60).
Административным ответчиком в суд представлены сведения о передаче арестованного имущества на торги, из которых следует, что 08.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства № оформлены заявки на торги арестованного имущества, вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах. Совершение юридических и иных действий по приёму и реализации имущества поручено ООО «Аргумент», составлены акты о передаче арестованного имущества на торги, произведена оценка арестованного имущества (том 3 л.д. 34 - 38, 42 - 46, 50 - 55).
30.12.2022 проведены торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, что подтверждается протоколами о признании торгов несостоявшимися (том 3 л.д. 40, 48, 57).
В связи с тем, что имущество на торгах реализовано не было, предложено вынести постановления о снижении начальной стоимости имущества на 15%, о чём судебному приставу-исполнителю направлены уведомления от 30.12.2022 (том 3 л.д. 39, 47, 56).
09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию (том 3 л.д. 41, 49, 58).
Из анализа приведённых обстоятельств следует, что в рамках сводного исполнительного производства №, составной частью которого является исполнительное производство № от 29.07.2021, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для наложения ареста на имущество должника. Часть имущества (применительно к положениям статьи 79 Закона об исполнительном производстве) передана на торги и не реализовано по состоянию на 27.02.2023 по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того, что административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «БДСУ «Автобаза» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» ФИО1 ФИО23 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 ФИО24, Снытко ФИО25, ФИО12 ФИО26, ФИО5 ФИО27, Мороз ФИО28, ФИО9 ФИО29, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 6 марта 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: