Решение по делу № 2-73/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-73/2025

УИН 33RS0018-01-2024-001185-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, в котором просит установить степень ответственности каждого из соответчиков и взыскать с них в долевом порядке пропорционально степени ответственности стоимость восстановительного ремонта в размере 203 400 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... около ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак ... под его управлением, автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как это следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2021 года, произошло по вине водителя ФИО4, который не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего автомобиль «Митсубиси Спейс Вагон» под его управлением совершил наезд на автомобиль «Рено Сценик» и «Лада-Ларгус».

В результате столкновения автомобиль «Рено Сценик» получил технические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем он несет ответственность за свои неправомерные действия, причинившие материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № 878 от 11 ноября 2021 года, выполненному на основании акта осмотра от 29 октября 2021 года, на который приглашался ответчик ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик» составляет 203 400 рублей.

Претензия, направленная в адрес ФИО4 в целях досудебного урегулирования, осталась без ответа.

Поскольку собственником автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон» государственный регистрационный знак ... является ФИО5, то она, как полагает истец, являясь владельцем источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный вред.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области (далее - ГКУ ВО ЦБДД ВО).

Истец ФИО2, в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, согласно представленным письменным заявлениям ответчики с исковыми требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения. Сумму ущерба, а также вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ ВО ЦБДД ВО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак ... под его управлением, автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак ... принадлежащего ГКУ ВО ЦБДД ВО под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал, о чем указал в своем письменном объяснении от 18 октября 2021 года, имеющемся в материалах административного дела, представленного по запросу суда.

Установлено также, что собственником автомобиля марки «Митсубиси Спейс Вагон» государственный регистрационный знак ..., является супруга ФИО4 - ФИО5

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Установлено также, что согласно заключению специалиста № 878 от 11 ноября 2021 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак ... на дату происшествия составляет 203 400 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак ... в размере 203 400 рублей, а также вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные в иске доводы, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не возлагает на водителя обязанность иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 (например, угон) не представлено, а потому суд исходит из того, что ключи были переданы собственником автомобиля добровольно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, исходя из вышеизложенных положений правовых норм и разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на владельца транспортного средства - ФИО5, несущую ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности и не обеспечившую контроль за его эксплуатацией, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на ФИО5, так и на ФИО4 в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу о равной ответственности ответчиков перед истцом, то с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 203 400 рублей 00 копеек, то есть по 101 700 рублей 00 копеек с каждого.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, либо для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, заявленных к ответчикам в полном объеме, то и требования о возмещении судебных расходов также подлежат возмещению за счет последних в полном объеме и в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба ФИО2 были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 12 ноября 2021 года.

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 500 рублей 00 копеек с каждого.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма почтовых издержек в размере 653 рублей копеек, подтвержденных документально и понесенных истцом, уменьшению не подлежит, поскольку он, воспользовавшись гарантированным правом судебной защиты, посредством почтовой связи, направил в суд и в адрес ответчиков исковое заявление. Связь между понесенными истцом издержками и делом установлена материалами дела, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 почтовых расходов в размере 653 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, по 326 рублей 50 копеек с каждого.

Установлено также, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 7 332 рубля 00 копеек, что подтверждено чеками от 03 октября 2024 года на сумму 2 021 рубль 47 копеек и от 30 августа 2024 года на сумму 5 310 рублей 53 копейки. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 00 копеек с каждого.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- возмещение расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 50 копеек;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...):

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 05 марта 2025 года.