Дело № 11-192/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023 об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Капитал Сибирьс Финанс» о взыскании с ФИО10 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 736 рублей, а также расходов по государственной пошлине (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска произведена замена должника ФИО9 на ФИО1 и ФИО6 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, в которых она просила судебный приказ отменить, восстановить срок для подачи возражений, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО9 умерла, при жизни ее мать считала, что никаких задолженностей не имеет. Она является наследником первой очереди. С судебным приказом ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с данным судебным приказом не согласна, ранее получить судебный приказ не представлялось возможным, поскольку ей не было известно о долгах матери (л.д. 40).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

В обоснование мировым судьей указано, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации, однако, судебное письмо должником получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для представления возражений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что должник ФИО9 не проживала по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, в материалах дела не имелось и ФИО1 при подаче возражений суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания должника корреспонденцией является риском для него самого, и все неблагоприятные последствия которого несет должник сам.

Доказательства невозможности своевременного получения копий судебного приказа, а также документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду представлены не были (л.д. 43).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и направить дело мировому судьей для рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 46-48).

В обоснование частной жалобы указала, что законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с фактом его получения.

Из определения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовый конверт вернулся в адрес отправителя по истечении срока почтового хранения, т.е. копию судебного приказа никто не вручал ФИО2 и его копию ФИО2 при жизни не получала, доказательства вручения ей ранее копии судебного приказа у суда и в материалах дела отсутствуют.

О наличии заказного письма ФИО2 не знала, никаких почтовых отправлений и заказных уведомлений ей никто не доставлял и не предлагал получить, почтовый ящик заказные уведомления о вручении также никто не отпускал, что и явилось причиной пропуска ею срока (10 дней) для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, о которой она указывала в своем возражении.

Причины невозможности вручить ФИО2 почтовое отправление или заказное уведомление на почтовой корреспонденции в суде не проставлены.

О существовании судебного приказа она (наследник по закону после смерти ФИО2) узнала ДД.ММ.ГГГГ (вручил СПИ, о чем в приказе имеется отметка).

Учитывая, что ФИО2 при жизни не была надлежащим образом уведомлена судом о существовании судебного приказа, а также отделением почтовой связи «Почта России» о нахождении в нем судебного письма, выводы мирового судьи о том, что необходимо представить доказательства, обосновывающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника незаконны и необоснованны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, считала, что требования взыскателя незаконны и она желает судебного разбирательства, где сможет представить суду свои доказательства относительно незаконных требований взыскателя.

В связи с вынесением судебного приказа и ненадлежащим уведомлением ФИО2 (при жизни) судом о его существовании, а также отделением почтовой связи «Почта России» о нахождении в нем судебного письма, ФИО2 была лишена всех прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, а также не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию взыскателя, соответственно она, как наследник первой очереди по закону также лишена возможности осуществить защиту своих наследственных прав (л.д. 57-58).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» № 62 от 27.12.2016 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч.2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» № 62 от 27.12.2016 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий, неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, действовавшее на момент отправки судебного приказа) заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, вынесенный мировым судьей 4 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Капитал Сибирьс Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 736 рублей, а также расходов по государственной пошлине (л.д. 19), направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом, на почтовым конверте (л.д. 20) имеются отметки об оставленных извещениях.

Учитывая изложенные положения законодательства, последним днем подачи возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, как верно указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (почти пять лет), установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 40).

При этом, указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адреса должника: <адрес> является ошибочным, и не влияет на законность вынесенного определения, поскольку материалами дела подтверждается отправление судебного приказа по адресу регистрации должника.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене судебного приказе и в частной жалобе, относительно отсутствия доказательств вручения почтового отправления, отсутствия отметок на почтовом отправлении, являются несостоятельными, а доводы частной жалобы о том, что отметка на почтовом извещении «Истек срок хранения» не является доказательством вручения должнику копии судебного приказа основаны на неправильном толковании положений вышеуказанного законодательства.

Как следует из в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что ФИО8 при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено данных о том, что должник ФИО9 не проживала по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику; доказательства невозможности своевременного получения копии судебного приказа, а также документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду также представлены не были. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания должника корреспонденцией является риском для него самого, и все неблагоприятные последствия которого несет должник сам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены определения не установлено.

Доводы частной жалобы о лишении ФИО2 и ФИО1, как наследника, на защиту своих прав и представление своих возражений относительно существа спора о взыскании долга, в том числе, о пропуске срока исковой давности, являются безосновательными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет всем участникам равные права и обязанности, наделяя, в частности, взыскателя правом обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, закон предоставляет должнику право обратиться с заявлением об его отмене, при этом законом предписана определенная процедура совершения указанных действий. В данном случае должник ФИО2 нарушила установленную законом процедуру обращения с заявлением об отмене судебного приказа, а именно, пропустила установленный законом срок, допустив отсутствие контроля за поступающей в ее адрес корреспонденции (в частности, судебного приказа), что зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности. При этом как следует из материалов дела, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, из пенсии должника производились удержания в счет погашения задолженности по вынесенному судебному приказу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023 г. об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-1047/2018-4 (№ 11-192/2023), хранящегося на 4-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.