Решение по делу № 2-6509/2023 от 25.08.2023

№2-6509/2023

УИД 66RS0001-01-2023-005183-31

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (лицензиат) и ООО «Ультиматум» (лицензиар) заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату коммерческое обозначение «ПивСтанция», являющееся интеллектуальной собственностью лицензатора, указанного в п. 1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «ПивСтанция» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории.

В п. 2.9 договора указано, что доступ к Франшизному пакету передается лицензиаром лизензиату по акту – приема – передачи в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц. На русском языке не позднее 7 календарных дней с момента паушального взноса на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с п. 2.10 договора, датой предоставления доступа франшизному пакету является дата фактической передачи франшизного пакета.

Согласно п. 3.3 договора, размер паушального взноса составляет 300 000 руб., который был истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.2.1 договора, лицензиар гарантировал, что на момент заключения настоящего договора коммерческое обозначение, ноу – хау и иные исключительные права, указанные в п. 2.1 настоящего договора, принадлежат лицензиару, он вправе предоставлять указанные исключительные права по договорам гражданско – правового характера, и что на момент вступления в силу настоящего договора лицензиару ничего не известно о каких – либо правах третьих лиц, которые бы могли быть нарушены использованием данных исключительных прав по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченной денежной суммы, на что истцу было предложено начать работать без регистрации товарного знака «ПивСтанция», от чего истец отказался. Денежные средства истцу не были возвращены.

Впоследствии, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультиматум» зарегистрировал товарный знак «ПивСтанция» в Роспатенте, в связи с чем, ответчик вновь предлагал истцу начать работать. Однако, истец не намерен налаживать с ответчиком партнерские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении лицензионного договора и возврата оплаченной суммы. До настоящего времени ответа от ООО «Ультиматум» не поступило.

Истец полагает, что ООО «Ультиматум» допустило существенные нарушения условий лицензионного договора, в части того, что в момент заключения настоящего договора у них отсутствовала регистрация знака «ПивСтанция», путем введения истца в заблуждение, принудило заключить лицензионный договор.

В связи с изложенным, истец просит:

1. расторгнуть лицензионный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Ультиматум»;

2. взыскать с ООО «Ультиматум» в пользу истца 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на плату юридических услуг 24 000 рублей, государственную пошлину 9 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заявление не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (лицензиат) и ООО «Ультиматум» (лицензиар) заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату коммерческое обозначение «ПивСтанция», являющееся интеллектуальной собственностью лицензатора, указанного в п. 1 договора.

В п. 2.9 договора указано, что доступ к Франшизному пакету передается лицензиаром лизензиату по акту – приема – передачи в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц. На русском языке не позднее 7 календарных дней с момента пашуального взноса на расчетный счет лицензиара.

Согласно п. 3.3 договора, размер пашуального взноса составил 300 000 руб., который был истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Вместе с тем, как стало известно истцу, переданный истцу по лицензионному договору товарный знак «ПивСтанция» не был зарегистрирован, в связи с чем, истец не имел возможности использовать данный товарный знак для оказания услуг общественного питания, предусмотренных п.2.3 договора.

Таким образом, ООО «Ультиматум» допустило существенные нарушения условий лицензионного договора, в части того, что в момент заключения настоящего договора у них отсутствовала регистрация знака «ПивСтанция».

Доказательств обратному, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении лицензионного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Ультиматум», взыскании с ООО «Ультиматум» в пользу истца 300 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя 24 000 руб.

В обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг №-ЮР/Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ЮДЛ», в соответствии с которым последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 24 000 руб.

Истцом оплачены услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮДЛ» оказал истцу юридические услуги, претензий по их объему и качеству не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ООО «Ультиматум» в счет оплаты расходов истца <ФИО>2 на услуги представителя – до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультиматум» в пользу <ФИО>2 денежные средства 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 9 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья