Решение по делу № 2-401/2022 от 12.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство № 2-401/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000775-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Павлова П.П., предоставившего удостоверение № 534, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 25.06.2012, ордер №312 от 10.11.2022,

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № 568, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 11.03.2014, ордер № 113 от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

19 сентября 2022 года по вине ответчика водой из системы отопления была затоплена квартира истца, в том числе зал и коридор. Повреждения отражены в акте от 22.09.2022, составленном ОО «АУК. Магдагачи». Причиной затопления является открытый кран радиатора системы отопления.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 146500 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 146 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскать расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 333 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 20.09.2022 около 20-21 час. произошло затопление квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры №, которая расположена выше этажом. На момент затопления она в квартире не присутствовала, в жилом помещении находилась её мать ФИО12, со слов которой ей стало известно о произошедшем. ФИО12 поднималась в квартиру ответчика, где находилась ФИО2 и еще двое людей. Она вернулась в пгт Магдагачи 21.09.2022. В результате затопления был поврежден натяжной потолок, растянулся, люстра в зале не работает, перегорела, отошли от стен обои, ковровое покрытие деформировалось, пострадал пол, шкаф ДСП в прихожей вздулся от воды, в шкафу были предметы и вещи, которые она указывала при осмотре. В настоящее время в зале, чтобы восстановить освещение, необходимо проверить электропроводку, для чего требуется демонтировать натяжной потолок. Натяжной потолок в настоящее время принял первоначальную форму, его просушили. Пол окрашен краской, покрыт ДСП. 21.09.2022 она обратилась с заявлением в ООО «АУК.Магдагачи» по вопросу составления акта залива квартиры, приходила специалист ФИО6, осматривала её квартиру, составила акт. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику, позвонила 26.09.2022 для того, чтобы узнать, может ли эксперт приехать, 27 или 28.09.2022 эксперт приезжал, отчет об оценке был составлен позже, спустя 2-3 дня. В распоряжение эксперта были представлены – свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт, личный паспорт. При осмотре экспертом был составлен акт. Ключей от квартиры ответчика у них нет.

Представитель истца ФИО1 – Павлов П.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование поддержал, считает, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2, как собственника квартиры, поскольку причиной затопления явился открытый кран радиатора отопления. Причина затопления отражена в акте управляющей компании. Ответчик не обращалась в управляющую компанию по вопросу производства ремонта системы отопления, в том числе запорной арматуры. Ответчик в квартире не проживает с июня 2022 года. Акт осмотра, составленный специалистом ООО «АУК.Магдагачи», оформлен для подтверждения факта затопления, описания объема ущерба. Стороной истца были предприняты все возможные меры к уведомлению стороны истца о производстве осмотра квартиры, при этом, ФИО2 на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала. Неверное указание фамилии слесаря в акте связано с технической ошибкой. Свидетель в ходе допроса указала, кто именно был в качестве слесаря, кто перекрывал стояк отопления и от кого она узнала, в чем была причина затопления. Ремонтных работ в квартире ответчика не проводилось, кран остался прежний, закрыт и протеков, затопления больше не происходит. Система отопления в квартире ФИО2 эксплуатируется в штатном режиме. Все жильцы дома были оповещены о запуске системы отопления, потому ответственность лежит не на управляющей компании, а на ответчике ФИО2. Затопление произошло через квартиру ответчика ФИО2, через её систему отопления, потому считают, что управляющая компания не имеет отношения к системе отопления внутри квартиры. Ими представлен отчет об оценке, эксперт имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Эксперт непосредственно выезжал на осмотр объекта оценки, провел осмотр, что отражено в отчете, определена рыночная стоимость ущерба. Все расчеты эксперта подтверждаются соответствующими приложениями и методиками, исследовались фотоматериалы, подходы подробно расписаны, считает, что оснований для производства судебной экспертизы не имеется, подобного рода действия со стороны ответчика полагает необходимым расценить, как злоупотребление правом. Все необходимые доказательства причинения ущерба с предоставлением расчета в материалах дела имеются. Размер ущерба объективный, сумма ущерба оценщиком определена верно, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что её вина в затоплении квартиры истца отсутствует. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать истца ФИО12. По приезду в свою квартиру она обнаружила, что из крана, для спуска воздуха из системы отопления капала вода. Она притянула кран. На полу воды было немного, ? ведра. В квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес> никто не проживает, поэтому год назад истице были переданы ключи от жилого помещения для доступа в квартиру, в целях осуществления в любое время спуска воздуха из системы отопления, а также на случай аварийной ситуации. Считает, что кран протек по причине высокого давления, поступившего в систему отопления, потому, по её мнению, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку кран является общедомовым имуществом, которое управляющей компанией должно быть подготовлено к отопительному периоду. Установленный на радиаторе отопления в квартире № на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома воздухоспускной кран является запорно – регулирующим устройством и предназначен для сброса воздуха из домовой системы отопления. Система отопления с момента постройки дома не изменялась. Аналогичные краны установлены для стравливания воздуха в системе центрального отопления во всех квартирах, расположенных на последних этажах многоквартирных домов, установка кранов была произведена задолго до рассматриваемого события. Управляющая компания не производила периодических осмотров кранов, не осуществляла их технического обслуживания, контрольных проверок и ремонтов. Воздухоспускной кран, установленный на радиаторе отопления в квартире № в доме № по <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является элементом системы отопления, предназначенным для обслуживания всей системы отопления, сброса воздуха во всей системе, а не только квартиры №. Следовательно ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в результате неисправности воздухоспускного крана радиатора отопления в вышеуказанной квартире, причинен в результате неправомерного бездействия управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание данного устройства. Акт о затоплении квартиры оформляется комиссионно либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки после затопления квартиры. В состав комиссии при составлении акта о затоплении квартиры следует включить: собственника затопленной квартиры либо его представителя; собственника либо владельца квартиры, из которой произошло затопление; представителей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. В акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы следующие обстоятельства: факт затопления и повреждения имущества. В акте необходимо отразить, где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления, какой водой (горячей или холодной) и причиненные затоплением повреждения: размеры (в квадратных метрах) повреждений покраски (побелки) потолка либо подвесного потолка либо иных потолочных покрытий; размеры (в квадратных метрах) повреждений покрытий стен (обои, покраска и т.д.), причина затопления, в акте необходимо указать, что явилось непосредственной причиной затопления; причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. В акте следует четко отразить, что повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи. Акт подписывается всеми членами комиссии. В случае отказа кого-либо из членов комиссии от подписания акта об этом делается соответствующая запись. Акт скрепляется печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Истцом в качестве доказательства предъявляется акт от 22.09.2022 № 08/21/2022, составленный на четвертый день после затопления. Как следует из искового заявления, затопление произошло 19.09.2022, в понедельник, в рабочий день. Следовательно, отсутствовали препятствия для составления акта непосредственно в момент затопления или в кратчайшие сроки. Собственник квартиры № дома № по <адрес> в состав комиссии включен не был и акт не подписывал. Специалист участка №1- ФИО6, мастер - ФИО7, слесарь - ФИО8 не были непосредственными свидетелями протечки крана, в квартиру № в доме № по улице <адрес>, в момент протечки и после произошедшего не заходили, квартиру не осматривали. Следовательно, комиссия не может утверждать, что затопление произошло из-за открытой запорно-регулировочной арматуры (крана) на радиаторе отопления. Кроме того, в момент затопления, после указанного события и до 22.09.2022 члены комиссии в пострадавшей квартире № не были, потому комиссии не может быть известно, что именно было замочено водой, сведения получены со слов ФИО3. В акте не отражен объем затопления, какой водой (горячей или холодной), размеры повреждения (в квадратных метрах), причиненные затоплением. Ответчик ФИО2 считает, что причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями отсутствует, так как объем затопления, который она обнаружила, не соответствует объемам затопления, перечисленным в акте. Собранный объем воды в месте протечки из крана не мог причинить повреждения, указанные в акте. Отражено непосредственное место течи в квартире № - комната. При этом,в квартире № затоплен - зал и коридор, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между протечкой в квартире <адрес> и затоплением в квартире <адрес>. Считает, что данный документ не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда. Материальный вред заявлен, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: <адрес> от 28.09.2022, в размере 146 500 рублей, тогда как в отчет включены убытки от пришедших в негодность электроприборов: аппарат для маникюра и педикюра Strong 90; лампа для маникюра и педикюра Led/uv Sun Bq5t. На данные электроприборы нет заключения эксперта о том, что поломка произошла в результате попадания в них воды. В квартире во время произошедшего истца не было, следовательно, оборудование должно было не работать, и собственник, как ответственный владелец, должен был предположить, что, если техника мокрая, ее надо перед включением основательно просушить, чтобы при включении не произошло замыкания, в результате чего техника может перегореть. Следовательно, если техника перегорела из-за намокания, то в этом вина истца, так как при включении электроприборов она не проявила должной ответственности и осмотрительности. Кроме того, считает, что истец не вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, так как она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В день затопления ФИО12 поднималась с нею в квартиру, при этом в комнату не заходила, телефона при ней не имелось, какие – либо фотографии сделаны не были. У стороны истца есть ключи от её квартиры, потому ими были получены фото. О том, что 19.09.2022 будет производиться опресовка отопления, ей известно не было. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сторона ответчика оспаривает как размер ущерба, так и причину затопления квартиры, причинно – следственную связь. Просят суд признать недопустимым доказательством акт осмотра специалистом ООО «АУК.Магдагачи», поскольку в данном акте не установлена дата затопления, не установлены достоверно причины затопления. Со слов специалиста, которая в квартире <адрес> не была, на связь до осмотра с ответчиком не выходила, только после того, как был проведен осмотр в управляющей компании. Указанные в акте мастер и слесарь не принимали непосредственного участия в осмотре. Слесарь ФИО5 указан ошибочно, но при этом он подписал акт. Считают, что причина затопления носит предположительный характер, не доказано, что были произведены работы, что перекрывался кран в подвале по стояку, поскольку нет никаких соответствующих актов, справок сведений в журналах. Специалист ООО «АУК.Магдагачи» в акте указывает причину со слов слесаря, которого не было, как и мастера, в квартире ответчика. Заявки не регистрировались, кроме заявки от 21.09.2022 на осмотр квартиры. Считают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку запорные сливные краны установлены на 5 этажах в квартирах, влияют на температурный режим ниже расположенных квартир. До тех пор, пока с 5 этажа не будет стравлен воздух с системы отопления, температурный режим будет несоответствующий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АУК.Магдагачи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

19 сентября 2022 года произошел залив указанного жилого помещения.

Факт запуска системы отопления 19.09.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривается.

22 сентября 2022 года специалистом по МКД участок № ООО «АУК. Магдагачи» ФИО6 был осуществлен осмотр пострадавшей квартиры, по результатам осмотра составлен акт № 08/21/2022, в котором указано, что на момент обследования выявлено следующее. Зал: потолок натяжной, при визуальном осмотре наблюдается большое скопление воды. Люстра - в неисправном состоянии, светильник напольный – мокрый, техническое состояние неисправное. Стены – обои, при визуальном осмотре наблюдается отставание обоев от основания стены. Пол – ковролин, находится в мокром состоянии. Коридор: деревянная ниша (ДСП) на момент обследования находилась в мокром состоянии. В день затопления в нише находились вещи, которые в дальнейшем пришли в негодность и потеряли свой товарный вид. Стены – обои. Наблюдается отслоение обоев от основания стены. Потолок оштукатурен. При визуальном осмотре наблюдается отслоение штукатурного слоя. Пол деревянный, окрашен. При визуальном осмотре наблюдается вздутие полов и отслоение краски. В квартире присутствует запах сырости. Вентиляционная система отрабатывает, находится в технически исправном состоянии.

В <адрес>, расположенной этажом выше, на момент подачи отопления в комнате на радиаторе отопления была открыта запорно-регулировочная арматура (кран), в результате чего и произошло затопление <адрес>.

Помимо ФИО6 акт осмотра от 22.09.2022 был подписан мастером ООО «АУК. Магдагачи» ФИО7, слесарем ООО «АУК. Магдагачи» ФИО8. При этом, из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что мастер ООО «АУК. Магдагачи» ФИО7, слесарь ООО «АУК. Магдагачи» ФИО8 не принимали непосредственного участие в осмотре квартир №№ и № по <адрес>, в том числе на предмет выявления причины затопления. Сведения о причине затопления в акте отражены специалистом по МКД участок № 1 ООО «АУК. Магдагачи» ФИО6 со слов слесаря ООО «АУК.Магдагачи» ФИО10, который, со слов специалиста, перекрыл горячую воду в подвальном помещении в день затопления.

При этом, стороной ответчика ФИО2 в судебном не оспаривался факт того, что в её квартире по адресу: <адрес> из крана для спуска воздуха на радиаторе отопления 19.09.2022 капала вода, кроме того, ею был осуществлен сбор определенного количества воды на полу. Иные возможные причины затопления спорной квартиры лицами, участвующими в деле, а также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями указаны не были, какие – либо документы, свидетельствующие о наличии иных протечек по системе водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения - материалы дела не содержат.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, суд находит обоснованным в силу следующего.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1,2 ст. 36).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно – технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 11.11.2017 ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Из представленных суду документов, в частности, акта осмотра № 14/27/2022 от 09.12.2022, фотографий, акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что при осмотре <адрес> система отопления с момента постройки дома - 1992 г. не изменялась, отключающий устройств на батареях отопления в квартире ответчика ФИО2 не имеется.

Установленный на радиаторе отопления в квартире № на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома воздухоспускной кран является запорно-регулирующим устройством и предназначен для сброса воздуха из домовой системы отопления, на что стороны ссылались в суде первой инстанции, и что не оспаривалось управляющей компанией.

Аналогичные краны устанавливаются для стравливания воздуха в системе центрального отопления во многих квартирах, расположенных на последних этаж многоквартирных домов, установка кранов была осуществлена задолго до рассматриваемого события, их замена не была произведена.

Таким образом, воздухоспускной кран, установленный на радиаторе отопления в комнате <адрес> пгт. Магдагачи, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является элементом системы отопления, предназначенным для обслуживания всей системы отопления (сбора воздуха всей система), а не только квартиры ответчика ФИО2.

Каких либо данных, указывающих на то обстоятельство, что ФИО2 в своей квартире № установила не предназначенный для системы отопления кран самовольно, без согласования на то с эксплуатационными организациями либо управляющей компанией, суду не представлено.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.п.6,10, 42 Правил № 491).

По договору управления многоквартирным домом от 11.11.2017 ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе и внутренней системы отопления путем ликвидации воздушных пробок в системе отопления, восстановления требуемых параметров и герметичности оборудования, ремонтом и ревизией вентилей и задвижек (приложение № 2 перечень обязательных работ и услуг п. 10).

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на своевременный осмотр внутриквартирных устройств центрального отопления в указанном доме, а также на наличие на радиаторах отопления не предусмотренных строительными нормами и правилами кранов (запорных и регулирующих устройств для системы отопления).

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что расположенный в квартире № воздухоспускной кран радиатора батареи по существу является запорно-регулирующим устройством, предназначенным для обслуживания всей системы отопления дома, как и сама система отопления (стояки, обогревающие элементы) по существу является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, не имеет отключающих устройств, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в результате протечки воздухоспускного крана радиатора отопления в вышерасположенной квартире, причинен в результате неправомерного бездействия управляющей компанией, которая не обеспечила надлежащее содержание данного устройства.

При разрешении вопроса в ходе рассмотрения дела о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АУК.Магдагачи», либо о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим, стороной истца выражена позиция, согласно которой представитель истца возражал против привлечения к участию в деле управляющей компании в качестве соответчика, полагая, что собственник жилого помещения № по <адрес> ФИО2 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего спора исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 146500 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 26.09.2022.

Из материалов дела, следует, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4333 рубля 00 копеек.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов путем взыскания с ответчика ФИО2 – у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 146500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату стоимости отчета об оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022