№ 5-5108/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихая роща» к ФИО1 о демонтаже незаконно установленной металлоконструкции в местах общего пользования в МКД,

установил:

ООО «Тихая роща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже незаконно установленной металлоконструкции в местах общего пользования в МКД. В обоснование иска указано, что ООО «Тихая роща» осуществляет управление многоквартирным домом № по (далее – МКД), что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном корпус 2 по , проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе планово-предупредительного обхода обнаружено, что собственником самостоятельно, без надлежащего согласования, проведены работы по изменению объемно-планировочных решений в МКД, а именно произведена перепланировка в местах общего пользования (МОП) паркинга МКД путем установок металлоконструкции. Истец просит суд обязать собственника по , , демонтировать металлоконструкцию, которая незаконно установлена и местах общего пользования паркинга МКД и вернуть все в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тихая роща» ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тихая роща» осуществляет управление многоквартирным домом № по , что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном корпус 2 , проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению собственника хозяйственной кладовой №, расположенной на подземном паркинге в по ул. Осипова А.А. был организован обход подземного паркинга.

В ходе планово-предупредительного обхода обнаружено, что собственником самостоятельно, без надлежащего согласования, проведены работы по изменению объемно-планировочных решений в МКД, а именно произведена перепланировка в местах общего пользования (МОП) паркинга МКД путем установок металлоконструкции.

В техническом описании подземной автостоянки МКД от 26 ноября 2018 года, возведенная металлоконструкция отсутствует.

Согласно акту от 13 августа 2021 года, было принято решение провести демонтаж металлоконструкции.

В целях устранения выявленных нарушений собственнику было направлено предписание № от 26 апреля 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2022 года следует, что спорную металлоконструкцию возвела ответчик ФИО1 для хранения личных вещей.

Как установлено судом, возведенная металлоконструкция в подземном паркинге входит в состав общего имущества многоквартирного , находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как следует из иска управляющей компании, общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: , , , по вопросу установки металлоконструкции и предоставления площади подземного паркинга собственнику ФИО1 не проводилось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

Управляющая организация уведомляла ответчика о необходимости демонтировать металлоконструкцию, возведение которой не было согласовано со всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: , , .

Однако до настоящего времени меры по демонтажу металлоконструкции в подземном паркинге ответчиком приняты не были.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там металлоконструкции; не представлено решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о согласовании данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчику пользоваться частью общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде части подземного паркинга указанного многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Тихая роща» и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлоконструкции, которая незаконно установлена и местах общего пользования паркинга МКД.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199, 235 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования ООО «Тихая роща» к ФИО1 о демонтаже незаконно установленной металлоконструкции в местах общего пользования в МКД – удовлетворить.

Обязать собственника по , , ФИО1 демонтировать металлоконструкцию, которая незаконно установлена в местах общего пользования паркинга МКД и вернуть все в прежнее состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тихая роща» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2022.

Судья А.Р. Латыпов