Дело № 12-136/2023
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Оханск
Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) Волкова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильненковой О.Б., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Из постановления следует, что 30.04.2023 в 13:28 часов, в г.Оханске, на ул.Ленина,62, водитель ФИО2 управлял автотранспортным средством Лада-213100, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности от 10.05.2023, обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, а именно п.12 Правил, согласно которому отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку иных исследований, кроме исследования выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера, при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, считает, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено без соблюдения требований п.12 правил, а потому незаконно.
В судебном заседании ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал. Его защитник Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30.04.2023 в 13 часов 28 минут, В Г.Оханске, ул.Ленина, 62, ФИО2 управлял автомобилем марки Лада-213100, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2023, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 в протоколе указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, имеется отметка о получении им копии протокола (л.д.1);
- чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,52 мг/л), имеется отметка ФИО2 о несогласии с результатом освидетельствования, копия акта им получена (л.д.2-3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023, основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи на видеорегистратор КРИ «Патруль», имеется отметка о получении ФИО2 копии протокола (л.д.4);
- протоколом о задержании транспортного средства от 30.04.2023 с отметкой о видеофиксации на видеорегистратор КРИ «Патруль», копия протокола получена ФИО2 (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2023, основанием для проведения которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, копия протокола ФИО2 получена (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2023, по заключению которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10);
- рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3 от 30.04.2023 (л.д.9);
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.15);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, разъяснения ФИО2 положений ст.264.1 УК РФ (л.д.18)
- свидетельством о поверке на прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, документами, подтверждающими профессиональную принадлежность и наличие соответствующей компетенции фельдшера ФИО1 (л.д.41-44);
- Актом проверки от 10.07.2023 № 356 по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края, а также экспертное заключение качества медицинской помощи, а именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО2 в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» 30.04.2023, согласно которым при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения было вынесено верное заключение об установлении состояния опьянения, а выявленные нарушения Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ведет к признанию Акта ничтожным и вынесению иного заключения (л.д.54-57)
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось, как следует из материалов дела, фельдшером ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» ФИО1, имеющей диплом (СБ 6003862) и удостоверение №0131206 от 09.08.2022 о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», то есть лицом, имевшим право проведения медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено фельдшером ФИО1 с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Аlсоmeter SD-400Р» (заводской номер 077476D), что отражено в акте медицинского освидетельствования.
Сведения о последней поверке данного прибора (16.12.2022) подтверждаются свидетельством о поверке.
Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.
Объективных данных, опровергающих заключение медицинского работника и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Доводы защитника Подгорбунского А.В. о том, что нарушение требований п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что обязательное проведение химико-токсикологического исследования биологических объектов при освидетельствовании ФИО2 не проводилось и данное обстоятельство влечет признание акт медицинского освидетельствования от 30.04.2023 незаконным, основаны на неверном понимании нормативно-правового акта и опровергаются материалами проверки оказания помощи ФИО2, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края по обращению защитника Подгорбунских А.В.
Так, пунктом 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как усматривается из Акта проверки Министерства здравоохранения по Пермскому краю от 10.07.2023 фельдшер ФИО4 отобрала у освидетельствуемого ФИО2 мочу для химико-токсикологического исследования, но исследование не осуществила, по причине разлития мочи в ходе транспортировки на предварительное химико-токсикологические исследование, то есть требования п.12 Порядка было соблюдено (л.д.54-55).
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата повторно исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, значение которого согласно акту от 30.04.2023 составило: первая алкометрия в 14:07 – 0,46 мг/л, вторая в 14:23 - 0,40 мг/л (л.д.10).
По результатам экспертизы качества медицинской помощи, а именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО2, 18.01.1988г.р. в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ», эксперт пришел к выводу о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения было вынесено верное заключение об установлении состояния опьянения, выявлены нарушения Порядка медицинского освидетельствования, не ведущие к признанию Акта ничтожным и вынесению иного заключения (л.д.56-57).
Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. В соответствии с ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, он был ознакомлен с содержанием протокола, указав, что с нарушением не согласен, есть замечания, но каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела. Тот факт, что ФИО2 в категорической форме отрицал совершение им административного правонарушения, ничем не подтверждается.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку административный материал в отношении ФИО2 составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
Доводы жалобы защитника Подгорбунских А.В. фактически направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, они являлись предметом проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку в судебном акте, основания не согласиться с которой при рассмотрении жалобы отсутствует.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Л.В. Волкова