Дело № 22-1934/2023

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Худяковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым он осужден по ч. 2 ст. 207, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Худякову Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда *** от *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ему неоднократно было отказано судом в удовлетворении ходатайств об условно – досрочном освобождении и о замене наказания более мягким видом наказания в связи с допущенными одними и теми же нарушениями, однако после их совершения он получил ряд поощрения, участвовал в жизни отряда и культурно – массовых мероприятиях, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 трижды нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора, которое снято досрочно 14 июля 2022 г., и проведено 2 беседы профилактического характера. С 22 марта 2021 г. по 22 июля 2022 г. осужденный состоял на учете как склонный к суициду и членовредительству.

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет 5 поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, а также в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с мая 2022 г. принимает участие в школе по подготовке к освобождению, прошел курс лечения от алкоголизма, вину в совершении преступления признал, погасил иск.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции, принимая во внимание также нестабильность поведения осужденного, поскольку наряду с получением поощрений осужденным допускались и нарушения порядка отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -