Дело №2-785/2023
74RS0029-01-2022-003582-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Комаровой Т.С.
с участием прокурора: Фахрутдинова Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 12 января 2022 года в районе д.8А по ул.Доменщиков в г.Магнитогорске ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> в нарушение п.п. 1,5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу истцу как пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате ДТП последней причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 ноября 2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года ФИО3 управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> в районе д.8А по ул.Доменщиков в г.Магнитогорске в нарушение п.п. 1,5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью (л.д.9-40).
Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 06 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.9-10).
Потерпевшей по делу признана ФИО1
Постановление вступило в законную силу.
Из указанного постановления усматривается, что 12 января 2022 года ФИО3 управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> в районе д.8А по ул.Доменщиков в г.Магнитогорске в нарушение п.п. 1,5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью (л.д.9-40).
Из объяснений ФИО2, отобранных 12 января 2022 года ст.инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску майором полиции <ФИО>8 следует, что 12 января 2022 года около 16-15 часов он, не являясь собственником транспортного средства, управлял автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> двигался от обочины ул.Доменщиков 8А в г.Магнитогорске в сторону ул.Советской. Сторона дороги состояла из трех полос движения. Трогаясь от обочины на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью 25-30 км/час. и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу от бликов солнечного света не увидел девушку, начинавшую переходить по переходу, в связи с чем, совершил на нее наезд. Пострадавшая была доставлена в медицинский пункт, на место ДТП приехали сотрудники ДПС.
Согласно объяснениям ФИО1, отобранных 12 января 2022 года ст.инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску майором полиции <ФИО>8 следует, что 12 января 2022 года в 15-30 часов передвигалась по пешеходному переходу с ул.Доменщиков д.8 в сторону ул.Доменщиков д.5 была сбита автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен>. Когда шла по пешеходному переходу, смотрела в сторону потока машин и ей показалось, что автомобиль останавливается, но затем почувствовала удар. Водителем была доставлена до станции скорой помощи, который затем вернулся на место ДТП.
Таким образом, ФИО2 12 января 2022 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.
При указанных в постановлении суда обстоятельствах, потерпевшей ФИО1 причинены травмы.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>» от 17 февраля 2022г. у ФИО1, <дата обезличена> г.р. имели место ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде кровоподтеков в левой параорбитальной и подбородочной областях, гематомы в левой щечной области, ушиб мягких тканей левого бедра, проявившиеся в виде гематомы, что в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья по признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.Диагноз <данные изъяты> объективными клинико-морфрлогическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по следующим основаниям.
Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при установлении размера компенсации морального вреда учтена степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика в отношении истца, учтен принцип разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика ФИО2, поскольку, как указала истец, в результате данных действий она испытала физическую боль.
Истец пояснила, что при дорожно-транспортном происшествии в результате которого было повреждено лицо и нижняя часть тела, испытала очень сильную боль, Не могла нормально передвигаться, самостоятельно себя обслужить. Сильно болела и кружилась голова, тошнило. До сих пор, по прошествии времени, проявляются последствия травмы бедра и головы, болит нога, что препятствует физической и трудовой активности.
Таким образом, произошедшее лишило ФИО1 возможности вести привычный для нее образ жизни.
Истец получила травмы, причинившие легкий вред ее здоровью, в связи с чем перенесла физическую боль, была вынуждена затратить время на лечение, посещение медицинских учреждений, в силу чего, не могла не переживать за свое здоровье.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания), страх. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.
Суд также учитывает, что ФИО2 никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказал, причиненный вред добровольно не возместил. Вред причинен в результате неправомерных действий.
Таким образом, суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2
Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть полученных ФИО1 травм, длительность их лечения и реабилитационного периода после данного ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, поведение ответчика, который самостоятельно отвез пострадавшую в медицинское учреждение, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца по признаку квалификации повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека в размере 70 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
Несение расходов в счет получения юридической помощи по составлению искового заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 03 июня 2022 года в получении денежных средств в размере 2 000 рублей (л.д.5).
Факт оказания юридических услуги и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.
Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, положительный для истца результат, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, всего 72 000 (семьдесят две тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 года.