РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием помощника прокурора Нововятского района города Кирова Бакиной С.А., представителя ответчика ФИО63.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 (УИД №) по иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО65 к ФИО64 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО67 (далее – истец) обратился в суд в интересах ФИО113. с исковым заявлением к ФИО71. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой по обращению гражданки ФИО66 проведена проверка, по результатам которой установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по г.Улан-Уде 15.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12501800072000108 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что 21.11.2024, 25.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений похитило денежные средства ФИО76 причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 105000 руб. Постановлением следователя от 15.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501800072000108. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО72 в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, 21.11.2024 осуществила перевод 5000 руб. со своего банковского счета на счет ФИО70. 25.11.2024 ФИО68 в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, осуществила перевод 100000 руб. со своего ФИО75 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО73. на общую сумму 105000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО74. денежные средства в размере 105000 руб. ответчик не вернул, чем обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. За период с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании истец – представитель и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Бакина С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Истец ФИО111 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по ее извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Ответчик ФИО112. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО77. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО81. получил банковскую карту ПАО «ВТБ», когда он находился на обучении в Омском кадетском корпусе. В 2024 году ФИО78 закончил обучение и перестал пользоваться банковской картой ПАО «ВТБ», возможно, она была им утеряна, никаких переводов и оплат по карте он не осуществлял. Какие переводы осуществлялись на его счет, ему не известно. Номер телефона, к которому привязана карта, принадлежит ей ФИО79., поскольку она является матерью ФИО82 По номеру телефона удалось восстановить доступ к личному кабинета ФИО80. в приложении ПАО «ВТБ», тем самым появилась возможность распечатать чеки с геолокацией, где были сняты денежные средства, это Москва-Сити. В спорные периоды ответчик в г. Москве не находился, соответственно, денежные средства с карты не мог снимать. По банковской карте ответчика прошли денежные средства в размере около 7 миллионов рублей, смс-сообщения при этом не приходили. В этот период он находился в г. Кирове, поэтому не имел возможности контролировать и распоряжаться денежным средствами в г.Москве. Ответчик банковскую карту ПАО «ВТБ» иным лицам не продавал, не передавал, в сговор с иными лицами не вступал. Он пытался закрыть счет, но судом наложены обеспечительные меры. В настоящее время ответчик пользуется банковской картой другого банка.
Третье лицо ПАО «ВТБ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ по обращению гражданки ФИО90. проведена проверка, по результатам которой установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по г.Улан-Уде 15.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12501800072000108 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 21.11.2024, 25.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений похитило денежные средства ФИО91., причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 105000 руб. Постановлением следователя от 15.01.2025 ФИО83 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501800072000108.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО85. в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, осуществила перевод 5000 руб. со своего банковского счета на счет ФИО84
25.11.2024 ФИО87 в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, осуществила перевод 100000 руб. со своего банковского счета на счет ФИО86 Из материалов уголовного дела № 12501800072000108 следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежавший ФИО89. отсутствовали.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО88 денежные средства в размере 105000 руб. ответчик не вернул.
Как следует из ответа на запрос ПАО «ВТБ» от 27.01.2025 № 31911/422278 на имя ФИО92., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23.10.2017 открыт счет № 40817810211714012807. На имя ФИО97., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24.07.2020 открыт счет № 40817810010434145349.
Как следует из выписки по счету № 40817810211714012807 за период с 21.11.2024 по 26.11.2024, ФИО94. 21.11.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 руб. на счет ФИО93 25.11.2024 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 руб. на счет ФИО95
Как следует из выписки по счету № 40817810010434145349 за период с 01.07.2024 по 05.06.2025, 21.11.2024 отправителем ФИО98 осуществлен денежный перевод в сумме 5000 руб., 25.11.2024 отправителем ФИО96. осуществлен денежный перевод в сумме 100000 руб.
Согласно выписке ПАО «ВТБ» 25.11.2024 в 15:37 с номера карты 220024***3444, счет списания *5349, номер банкомата 370076 сняты денежные средства в размере 100000 руб.
Согласно выписке ПАО «ВТБ» с карты списания *3444, номер банкомата 370076 сняты денежные средства в размере 5000 руб.
Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 15.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 12501800072000108 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Разрешая спор, оценив банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций, с учетом объяснений стороны ответчика по поводу этих операций, принимая во внимание, что неиспользование банковской карты, ее потеря, на что ссылается сторона ответчика, само по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, суд, установив факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что на стороне ФИО99. имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.
Доводы стороны ответчика о том, что он фактически картой не пользовался и денежных средств в свое распоряжение не получал, суд отклоняет, поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Получение банковской карты в распоряжение третьим лицом сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В случае утери банковской карты, ее хищения третьими лицами ответчик вправе был обратиться в банк в целях наложения запрета на совершение операций по этой карте, однако таких действий им не было совершено.
Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 105000 руб. ФИО101 были перечислены и зачислены на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО100
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ФИО110. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые при установленных судом обстоятельствах подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО109. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по день уплаты денежных средств, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО108. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 4150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО102 к ФИО103 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО105 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Кировской области) в пользу ФИО104 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан 17.10.2006 ОВД Слюдянского района Иркутской области) сумму неосновательного обогащения в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по день уплаты денежных средств, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с ФИО106 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4150 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО107 в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований на сумму 105000 руб., наложенные определением Нововятского районного суда города Кирова от 06.05.2025, сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
Копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.