Решение по делу № 2А-298/2023 от 14.04.2023 - о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Дело № 2а-298/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000254-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре – помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области с административным иском, указывая, что они являются осужденными к пожизненному лишению свободы и отбывали наказание в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, из содержания решения Борзянского городского суда Забайкальского края, вынесенного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 и других к ФКУ ИК-6 Оренбургской области, им стало известно о том, что администрация ФКУ весь период нахождения их в колонии, не соблюдала требований законодательства, регулирующих условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, что приводило к нарушению прав заявителей, в частности нарушалось их право на надлежащее материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УИК РФ, закон возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность обеспечить осужденных вещевым довольствием установленного образца, форма одежды определяется нормативным ими правовыми актами Российской Федерации. Однако, как сейчас стало известно заявителям, выдаваемые администрацией исправительного учреждения заявителям летние головные уборы не соответствовали описанию летнего головного убора вещевого довольствия осаждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, утверждённых Приказом министерства юстиции РФ за № 216 от 03.12.2013 г. в том виде в какой у выдаваемых заявителям головных летних уборов отсутствовали козырьки, что является нарушением права заявителей на надлежащее материально-бытовое обеспечение.

Данное нарушение было выявлено прокуратурой Оренбургской области и установлено представлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоответствие выдаваемых на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ летних головных уборов образцу вещевого довольствия заявителями ранее не оспаривалось и своей судебно-правовой оценки не получало, поскольку об этом, а также о том, что это является нарушением заявители, являясь лицами юридически не грамотными узнали из содержания решения Борзянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Все эти годы они претерпевали очень сильные нравственные страдания, выражающиеся в чувстве подавляющего самоощущения своей неполноценности и незащищённости от неправомерных действия (бездействия) ответчика, что усугублялось тем, что все эти годы заявители полагали, что законодатель сознательно, именно для них осужденных к пожизненному лишению свободы установил этот унижающий человеческое достоинство головной убор не имеющий козырька и подклада.

В нарушение норм ч. 2 ст. 99 УИК РФ, в их взаимосвязи приложением №2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 г. № 512, камеры ШИЗО не были оборудованы откидными кроватями (нарами) с деревянным покрытием, что во взаимосвязи с тем, что матрацы в камеры ШИЗО выдавались ежедневно на время сна через отсекающие решетки, из-за чего наполнитель сбивался в комки, не обеспечивало условий для нормального отдыха в той мере, в какой железные кровати холодом от металла через не обеспечивающий должной изоляции матрац холодили тело, не давая нормально спать.

Также в нарушение ч.6 ст.12 УИК РФ и п.159 ПВР при приеме заявителей в ШИЗО, не обеспечивалось проведение санитарной обработки (помывки).

Кроме того, в нарушение требований приватности, туалеты камер ШИЗО не имели надлежащего ограждения санузла и двери, как это установлено законом, что лишало заявителей возможности уединиться при отправлении естественных потребностей организма, что причиняло нравственные страдания о осознания того, что за ними в это время могут наблюдать посторонние люди, в том числе, женщины-операторы видеонаблюдения.

Нарушения выявлены и установлены представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и признаны решением Борзянского горсуда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого заявителям стало известно о всех перечисленных выше нарушениях своих законных прав и свобод при содержании в ШИЗО ФКУ ИК-6 Оренбургской области, и по головным уборам.

В общей сложности они провели в ШИЗО : ФИО2 – 27 суток, ФИО1 – 11 суток.

Просили суд признать заявленные исковые требования обоснованными. Действия (бездействия) административных ответчиков – незаконными.

На том основании, что заявителям стало известно о нарушении их прав по обстоятельствам содержания в ненадлежащих условиях содержания из решения Борзянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили восстановить или признать не пропущенным срок на обращение в суд, поскольку они обращаются в суд до истечения трех месяцев с даты, когда им стало известно о нарушении их прав.

Просили суд взыскать с административного ответчика в их пользу в качестве справедливой компенсации вреда- денежную компенсацию из расчёта

- одна тысяча рублей за каждое полугодие принуждения к ношению летнего головного убора, не соответствующего закону образца, за 16 летХ2=32000 руб. каждому.

- по одной тысяче рублей за сутки содержания в камере ШИЗО, не оборудованной надлежащим спальным местом и без санобработки, соответственно: ФИО2 за 27 сутокХ1000 руб. = 27 000 руб., ФИО1 за 11 сутокХ1000 руб.= 11 000 руб.

- по одной тысяче рублей за сутки содержания в условиях нарушения требований приватности, соответственно: ФИО2 за 27 сутокХ1000 руб. =27 000 руб., ФИО1 за 11 сутокХ1000 руб.= 11000 руб.

В совокупности просили взыскать с административного ответчика в пользу ФИО2 -86 000 руб., в пользу ФИО1 -54000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФСИН России по Оренбургской области.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о возможности участия в судебном заседании судом оставлено без удовлетворения по причине не возможности организации ВКС по техническим причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.

Участие административных истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании обеспечено судом посредством организации видеоконференцсвязи с исправительным учреждением.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что при изучении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составленного при рассмотрении дела Борзянским судом, согласен с доводами административных истцов. Имеет место дискриминация прав по сравнению с осужденными, которые были осуждены к определенным срокам. Также просил учесть, что в период пребывания в колонии их обязывали пришивать белые полосы на одежду, использовались при этом старые простыни, они при этом постоянно кололи себе пальцы. Представленные фотографии сделаны уже после устранения нарушений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также полностью поддержал пояснения административного истца ФИО2

В представленном суд письменном возражении на иск представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 выразил не согласие с доводами искового заявлении, просил суд отказать в его удовлетворении, указав при этом, что по прибытии в исправительное учреждение, истцы были обеспечены вещевым довольствием в полном объеме, в том числе и головными уборами. Головные уборы осужденным к пожизненному лишению свободы выдавались без козырька. Головные уборы были новыми, надлежащего качества без каких-либо дефектов, выдача головных уборов без козырька производилась исключительно с целью отличительных признаков от осужденных строго режима, данное обстоятельство обусловлено исключительно с целью безопасности и режима в исправительном учреждении, предусмотренные статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того отличительной особенностью осужденных ПЛС от осужденных строго режима было наличие полос на одежде осужденных ПЛС. Головные уборы без козырьков не нарушают их права и не затрагивают интересы, как осужденных. Истцы требования о не выполнении норм вещевого довольствия в настоящем административном исковом заявлении не заявляли, в исковом заявлении истцы указывают о том, что они понесли моральное страдание из-за отсутствия козырьков на головных уборах, но при этом даже не предполагали, что головные уборы не соответствовали требованиям приказа Минюста России №216 от 03.12.2013. В части не оборудования камер штрафных изоляторов откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, что также отражено в представлении прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, просил обратить внимание суда, что указанное нарушение было установлено на момент проверки, которое проводилось в ноябре 2019 года. В даты водворения истцов в ШИЗО имелись откидные кровати с деревянным покрытием, а отраженное в представлении обстоятельство о наличии на момент проверки в ШИЗО двухъярусных металлических кроватей говорит лишь о том, что в указанный период проводились ремонтные работы со снятием откидных кроватей и временной установке двухъярусных металлических кроватей. Кроме того, ни один из истцов, на момент проведения прокуратурой проверки, не находился в штрафном изоляторе, что говорит о том, что в момент проведения прокуратурой проверки, права истцов не нарушались. Доводы истцов о ненадлежащем качестве матраца считает не состоятельными, все вещевое имущество для осужденных, в том числе и матрацы, поступают на склады учреждения централизовано. Никаких нареканий, актов реагирования, со стороны надзирающих органов о несоответствии параметров матрацев в адрес учреждения не поступало. Доводы истцов, о том, что при водворении в ШИЗО не обеспечивались проведением санитарной обработки (помывки) также считал не состоятельными, так как в указанном представлении прокуратуры факты указанного нарушения в отношении истцов не отражены, что говорит об отсутствии нарушении условий содержания в отношении истцов. Кроме того истцы водворялись в штрафные изоляторы в период с 2004 г. по 2010 г. в указанный период действовали нормы Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, которые не предусматривали проведение санитарной обработки (помывки) осужденных перед водворением в ШИЗО. Само но себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию вреда. Действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству РФ и возложенным на него обязанностям, совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы административного истца. Считает, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, отсутствие каких-либо негативных последствий для административных истцов. Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд. Истцы отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до ДД.ММ.ГГГГ. В период их содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области истцы активно пользовались правом на обращение в различные государственные органы, органы прокуратуры, судебные органы. Обращение административного истцов в суд имело место по истечении около четырех лет с момента прекращения оспариваемых действий, то есть после перевода в другое исправительное учреждение - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Истцы, в случае с несогласием с условием содержания в исправительном учреждении, имели возможность оспорить действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в установленные законом сроки. Ходатайство истцов об исчислении срока обращения в суд с момента, когда им стало известно о вынесенном решении по делу 2а-944/2022, не является основанием для его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч, 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении такого иска суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 названной статьи).

По смыслу закона унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство и собственной неполноценности. При этом к лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО2 и ФИО1 приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены к пожизненному лишению свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области г. Соль-Илецк.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области на летний период головные уборы ФИО1 и ФИО2 как осужденным к пожизненному лишению свободы выдавались без козырька, что подтверждается письменным отзывом представителя ответчика.

Также судом установлено, что в период отбытия наказания, административные истцы на основании постановлений Начальника исправительного учреждения водворялись в штрафные изоляторы и содержались в них.

ФИО1: 3 суток с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, 5 суток с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 суток.

ФИО2 3 суток с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, 5 суток с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток с 13 по ДД.ММ.ГГГГ 10 суток с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток с 24 поДД.ММ.ГГГГ, всего 27 суток.

Согласно части 10 статьи 16 УИК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации требований статьи 99 УИК РФ приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2013 г. N 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 1), Описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 4), в котором приведены предметы одежды для мужчин.

Так осужденные мужчины обеспечиваются летним головным убором, сроком носки 1 убор на 3 года,

Согласно п. 1.2 приложения №4 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216, летний головной убор представляет собой головной убор на подкладке состоящий из донышка, передней и задней частей стенки и козырька - из полиэфирнохлопковой гладкокрашеной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. На передней части стенки настрочена бейка из ткани верха серого цвета. По швам соединения передней и задней частей стенки, стенок и донышка, краю козырька - отделочная строчка. Подкладка - из бязи хлопчатобумажной черного или темно-серого цвета.

Действовавшие ранее нормы вещевого довольствия для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях утвержденные приказом Минюста России от 9 июня 2005 года N 85, также предусматривали обеспечение летним головным убором, сроком носки 1 раз в 2 года 6 месяцев, по описанию указанный головной убор также состоит из козырька - из хлопкополиэфирной гладкокрашеной ткани черного цвета с водоотталкивающей и антистатической отделками.

Обосновывая требования в части признания незаконными действий ответчика по выдаче головных уборов не установленного образца, административные истцы в частности указали, что они претерпевали очень сильные нравственные страдания, выражающиеся в чувстве подавляющего самоощущения своей неполноценности и незащищённости от неправомерных действия (бездействия) ответчика, все эти годы заявители полагали, что законодатель сознательно, именно для них осужденных к пожизненному лишению свободы установил этот унижающий человеческое достоинство головной убор не имеющий козырька и подклада

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истцов не обоснованными, и приходит к выводу, что выдача головного убора без козырька было обусловлено необходимостью поддержания порядка отбывания наказания и способствовало обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, обеспечению личной безопасности, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осуждённых, а также было обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях данные действия не были направлены на унижение человеческого достоинства истцов, в связи с чем указанные нарушения не могут являться существенными, влекущими в свою очередь присуждение компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 утверждены номенклатура, норма обеспечения, сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 5 примечания к Приложению №1 Приказ ФСИН России от 27.07.2006 N 512, камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Согласно приложения №2 (нормы обеспечения мебелью) камера штрафного (дисциплинарного) изолятора в исправительной колонии особого режима должна быть оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на тот факт, что камеры ШИЗО в исправительном учреждении не были оборудованы откидными кроватями (нарами) с деревянным покрытием, в нарушение требований приватности, туалеты камер ШИЗО не имели надлежащего ограждения санузла и двери, как это установлено законом, при этом ссылаются на то, что данные нарушения были выявлены и установлены представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и признано решением Борзянского горсуда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено из содержания представления прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оно было вынесено в адрес УФСИН России по Оренбургской области на основании проведённой проверки, при этом с учетом изложенных в представлении нормативных актов на нарушение которых ссылается прокуратура, представление не указывало на недостатки имевшие место в камерах ШИЗО в период когда в них помещались истцы ФИО1 и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.г.), соответственно данное представление не может являться доказательством подтверждающих факт нарушения условий содержаний истцов в период нахождения их в камерах ШИЗО.

Ссылки административных истцов на решение Борзянского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными, поскольку административные истцы ФИО1 и ФИО2 сторонами по делу рассмотренному судом не являлись, принятое решение не может иметь для них преюдициального значения. Кроме того, установлено, что указанное решение не вступило в законную силу.

Доводы административных истцов о том, что в нарушение ч.6 ст.12 УИК РФ и п.159 Правил внутреннего распорядка, при их приеме в ШИЗО, не обеспечивалось проведение санитарной обработки (помывки), суд считает не состоятельными.

Так действительно, положениями п. 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 г. № 295 при приёме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, производится обыск осуждённых, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, вместе с тем, данный приказ вступил в силу 07 января 2017 г., то есть уже после периодов помещения истцов в ШИЗО, а действующие ранее Правила, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. не предусматривали обязательную санитарную обработку (помывку) перед помещением осужденных в ШИЗО.

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, и иных органов и указанных в ней лиц, незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, совокупность данных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, в связи с чем требования о признании действия (бездействия) административных ответчиков незаконными и взыскания в связи с этим компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации.

Трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, для ФИО1 и ФИО2 начал исчисляться с момента окончания их содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО6 по Оренбургской области г. Соль-Илецк, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд с административным иском административные истцы обратились спустя более 3 лет, и каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд, в установленные сроки, суду не представили

Ссылку административных истцов об исчислении срока с даты ознакомления их с решением Борзянского горсуда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованной, поскольку это противоречит материалам дела, в частности, из пояснений истцов следует, что после перевода их в другое исправительное учреждение в 2019 году, указанные в административном иске, предполагаемые ими нарушения условий содержания их под стражей были прекращены, то есть о допущенных нарушениях в части несоответствия законодательству выдаваемых головных уборов истцам было известно с 2019 г. При этом решение Борзянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 64 КАС РФ не является преюдициальным для истцов и не освобождает их от обязанности предоставлять соответствующие доказательства.

Исходя из текста представления прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данное представление направлено на устранение нарушений законодательства, при том представление не содержит конкретных указаний относящихся к периоду отбытия наказания административными истцами.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ. Оснований для восстановления срока не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период до 27 июля 2020 г. административное исковое заявление следует считать поданным в срок, если административным истцом указаны обстоятельства обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, и по данной жалобе не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, либо по которым вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты, однако административными истцами сведений об обращении в Европейский суд по правам человека по изложенным в исковом заявлении доводам не представлено.

Исходя из обоснований иска и изложенных в нем доводов, оснований для перехода на рассмотрение настоящего дела в порядке гражданско-процессуального законодательства не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 19 апреля 2023 года

Судья В.В.Атрашкевич