61RS0058-01-2023-000260-70

Дело № 2- 5128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в 2018, 2019 <адрес> с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФОРУМ», было осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО2 за земельные паи в общей сумме - 9 880 000 рублей. Однако данные паи так и не были приобретены, договор купли – продажи земельных паев не составлялся. Денежная сумма в размере 5 500 000 рублей была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (590000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (410 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (1500 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.).Платежи осуществлялись с расчетного счета № в Юго-Западном Банке ПАО <адрес>. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (590000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (590000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (320000 руб.) денежные средства перечислены с расчетного счета № в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>. Денежная сумма в размере 4 380000 рублей была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФОРУМ» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (530000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (450 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (400000) с расчетного счёта № в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФОРУМ» на счет ФИО2, а договор так и не был заключен, земельные паи не перешли в собственность ООО «ФОРУМ» и ООО «АГРОФОРУМ», то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФОРУМ», было осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО2 за земельные паи в общей сумме - 9 880 000 рублей. Однако данные паи так и не были приобретены, договор купли – продажи земельных паев не составлялся.

Денежная сумма в размере 5 500 000 рублей была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) (л.д. 138), № от ДД.ММ.ГГГГ (590000 руб.) (л.д. 139), № от ДД.ММ.ГГГГ (410 000) (л.д. 140), № от ДД.ММ.ГГГГ (1500 000) (л.д. 141), № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) (л.д. 142). Платежи осуществлялись с расчетного счета № в Юго-Западном Банке ПАО <адрес>. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) (л.д. 134), № от ДД.ММ.ГГГГ (590000 руб.) (л.д. 135), № от ДД.ММ.ГГГГ (590000 руб.) (л.д. 136), № от ДД.ММ.ГГГГ (320000 руб.) (л.д. 137) денежные средства перечислены с расчетного счета № в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>. Денежная сумма в размере 4 380000 рублей была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФОРУМ» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) (л.д. 125), № от ДД.ММ.ГГГГ (530000 руб.) (л.д. 126), № от ДД.ММ.ГГГГ (450000) (л.д. 127), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000) (л.д. 128), № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) (л.д. 129), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000) (л.д. 130), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000) (л.д. 131), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000) (л.д. 132), № от ДД.ММ.ГГГГ (400000) (л.д. 133) с расчетного счёта № в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>.

В платежных поручениях назначение платежа указано : оплата за земельные паи, что согласуется с пояснениями в иске о том, что ООО «ФОРУМ» и ООО «АГРОФОРУМ» намерены были в будущем приобрести у индивидуального предпринимателя – главы крестьянско фермерского хозяйства – ФИО2 земельные паи.

Однако, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1500000 руб. указано назначение платежа - оплата за сельхоз продукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 141). Указанное платежное поручение свидетельствует о том, что между ООО «ФОРУМ», ООО «АГРОФОРУМ» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско фермерского хозяйства – ФИО2 существовали не только намерения в будущем заключить договор купли – продажи земельных паев, но и иные договоры поставки сельхоз продукции. Поэтому суд не принимает довод истца о том, что имело место неосновательное обогащение, так как суммы перечислялись в том числе и на основании иных договоров, которые не предоставлены в материалы дела.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежал земельный участок : земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: <адрес>, Новоцелинское сельское поселение, территория СПК Целинский, кадастровое поле №, площадь – 117000 кв.м. и земельный участок : земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: <адрес>, Новоцелинское сельское поселение, территория СПК Целинский, кадастровое поле №, площадь – 460000 кв.м. (л.д. 108,109). Однако сведений о том, что денежные средства перечислялись ответчику именно за указанные земельные паи не имеется.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, так как считает, что между ООО «ФОРУМ», ООО «АГРОФОРУМ» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско фермерского хозяйства – ФИО2 существовали производственные отношения, договорные отношения и при отсутствии спора имеет место типология придания правомерного вида владения денежными средствами. Суд учитывает, что ООО «Агрофорум» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ сразу после перечисления денежных средств на счет ФИО2

С учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд должен исходить из наличия реальных гражданско – правовых отношений между сторонами, наличия финансовой возможности сторон на исполнение заемных обязательств, обстоятельства заключения договора цессии.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик не имеет в настоящее время денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, требуется время для возврата полученных денежных средств.

Истец предоставил в материалы дела договор уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форум» и ФИО1 по которому право требования перешло к истцу относительно денежных средств, перечисленных ООО «Форум» (л.д. 12 – 13). Так же имеется договор уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агрофорум» и ФИО1 по которому право требования перешло к истцу относительно денежных средств, перечисленных ООО «Агрофорум» (л.д. 6-7).

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец не доказал, что отсутствовали предусмотренные сделкой основания, так как денежные средства перечислялись в том числе и за сельхоз продукцию, такое перечисление могло быть только при наличии договора поставки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что не имея никакого договора ООО «Форум» и ООО «Агрофорум» неоднократно перечислили денежные средства на счет ФИО2 Данных о том, что денежные средства перечислялись правомерно, суду не представлено.

Как утверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, каких-либо договорных взаимоотношений между ними не существовало.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд исходит из того, что из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Денежные средства перечислялись на счет ответчика, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в силу пункта 1 ст. 6 Федерального Закона N 115-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма спорные операции ООО «Агрофорум» и ООО «Форум» относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю, подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов.

Целью Закона № 115-ФЗ, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10,11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

То обстоятельство, что ООО «Агрофорум» был ликвидирован, дает основания полагать, что операции носят сомнительный характер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик может подать в Пролетарский районный суд заявление от отмене заочного решения в семи дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.

Судья