РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2022 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерр С.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,
помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-813/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Узловского районного суда Тульской области от 01.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.03.2022. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск не заявлялся.
Приговором суда установлено, что 15 марта 2021 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком №, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов на участке своей полосы движения в направлении ул. Заводская г. Узловая Тульской области, не остановился перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, допустил наезд на этого пешехода. В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО3 было причинено повреждение – винтообразный перелом верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Истец до настоящего времени не может вести привычный образ жизни из полученной травмы и её последствий, испытывает сильные боли в области левой ноги.
Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1071,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 миллиона рублей.
От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что доказательств необходимости дальнейшей реабилитации истцом не представлено, а взыскиваемую сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной. Обращает внимание суда на то, что вред здоровью истца причинен неосторожными и неумышленными действиями ответчика. Считает, что ФИО3 нарушил пункты 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, что способствовало произошедшему ДТП. При вынесении решения просил учесть его (истца) возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также то, что он активно оказывал содействие в расследовании ДТП, добровольно частично возместил истцу моральный вред. Просит в иске отказать.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что до настоящего времени прихрамывает, ходить без помощи опоры (трости) стал лишь около 2-х месяцев назад. Нахождение на длительном лечении повлекло для него потерю работы, снижение материального благополучия, что привело к расторжению брака.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в связи с полученными травмами его доверитель так и не вернулся к привычному образу жизни. Не отрицал, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей. Однако считал, что указанная выплата ФИО2 была осуществлена исключительно с целью снижения наказания, которое мог назначить суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Прокурор, участвующий в деле, помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области Ушакова Н.Г. в заключении, данном в судебном заседании, считала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Узловского районного суда Тульской области от 01.03.2022, вступившим в законную силу 12.03.2022, установлено, что в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 59 минут 15 марта 2021 года, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком № при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовал по проезжей части ул. Беклемищева г. Узловая Тульской области в направлении ул.Заводская г. Узловая Тульской области.
В нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 2.1; 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, ФИО2, проявив неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявил невнимательность и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов на участке своей полосы движения в направлении ул. Заводская г. Узловая Тульской области, не остановился перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля ФИО2, и допустил наезд на пешехода ФИО3
В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО3 было причинено повреждение – винтообразный перелом верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Приговором от 01.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 допустил нарушение требований п. 4.4-4.6 Правил дорожного движения РФ, что способствовало произошедшему ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 убедился в безопасности перехода, после выхода на проезжую часть переходил дорогу по пешеходному переходу, не задерживаясь и не останавливаясь.
Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в заключении эксперта ГУ ЗТО «БСМЭ» № 87 от 31.05.2021, повреждения, полученные ФИО3 после ДТП, имевшего место 15.03.2021, а именно – винтообразный перелом верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости,– могли образоваться от удара твердого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью 15.03.2021 и согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздрава России № 194н от 24.04.2008 повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.
Из выписных эпикризов следует, что ФИО3 в период с 15.03.2021 по 02.04.2021 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Узловская районная больница», с диагнозом «подвертельный перелом, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней 1/3 со смещением отломков». ФИО3 проведено скелетное вытяжение, назначено и проведено медикаментозное лечение. Выписан в связи с переводом в травматологическое отделение ТОКБ для оперативного лечения.
В период с 02.04.2021 по 26.06.2021 ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ему установлен окончательный диагноз: При выписке из стационара больному рекомендовано: наблюдение и консультации травматолога (хирурга) по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность до 2-х месяцев с момента операции; осторожная ЛФК на суставы левой нижней конечности без осевой нагрузки; эластичная компрессия нижних конечностей на весь срок лечения; диета богатая кальцием.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного, учитывая, что повреждение здоровья истец получил в результате действий ответчика при использовании последним источника повышенной опасности (транспортного средства), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (действия ответчика, связанные с управлением автомобилем, то есть источником повышенной опасности), степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, степень тяжести этого вреда (причиненный истцу вред здоровью в результате ДТП квалифицирован судебно-медицинским экспертом как тяжкий), длительность проведения потерпевшим лечения в условиях стационара и амбулаторное, наличие последствий травмы, что нарушило привычный образ жизни истца (в период лечения истцу длительное время рекомендовано ходить без нагрузки на левую ногу); возраст истца; возраст и состояние здоровья ответчика (полных 83 года, с 2019 года наблюдается у врача-онколога), его имущественное положение; частичное возмещение ФИО2 вреда, причиненного ФИО3 преступлением, в размере 15 тысяч рублей, а также то, что в период нахождения истца на стационарном лечении ответчик его навещал и приносил свои извинения; требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Молдова №, компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 августа 2022 года.
Председательствующий Н.А. Тимофеева