Дело № 2-826/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Палатка 05 октября 2022 г.
Магаданской области
Хасынский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Комарова О.Н.,
при секретаре Гривковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (далее ООО «ХУК», Общество, управляющая компания) о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «ХУК».
Ответчиком допущено не надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое привело к течи кровли балкона над квартирой N 14, расположенной выше её квартиры. В результате течи повреждено имущество: отслоение обоев, штукатурного слоя в углу кухни, отслоение и деформация обойного полотна, трещины, следы протечек на потолке, разводы на плинтусах в помещении балкона. Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также наличие повреждений зафиксировано в результате проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области. Наличие повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом оценки № выполненным оценщиком ИП ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 145606,80 рубля. По устранению последствий протекания она неоднократно обращалась в управляющие организации ООО «Новострой» и ООО «ХУК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «ХУК». Согласно ответу управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, течь устранена, кровля отремонтирована, однако требование о возмещении ущерба не удовлетворено.
В связи с невыполнением требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 214042 рубля (145606,80 рубля*3%*49 дней), а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Причиненный ей Обществом моральный вред связывала с отсутствием проживания в жилом помещении, в котором не созданы комфортные условия проживания, необходимостью писать заявления, посещать различные инстанции, а также с бездействием Общества.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «ХУК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере145606,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 145606, 80 рублей.
Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика привлечено в качество соответчика общество с ограниченной ответственностью «Новострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, а также ФИО2, и ФИО3.
Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав их доводами, изложенными в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ранее, участвуя в судебном заседании конкректизировать дату залива, не смогла, указав, что залив происходит постоянно.
Представитель ООО «ХУК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие с исковыми требованиями не согласны. Ранее участвуя в судебных заседаниях поясняла, что надлежащим ответчиком является ООО «Новострой», о привлечении которого в качестве соответчика заявляла ходатайство. Управление многоквартирным домом <адрес> ООО «ХУК» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени было два обращения ФИО1, об устранении течи кровли балкона, которое зафиксировано в электронном журнале регистрации аварийных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, по обоим заявкам выходили бригады и устраняли течь. События по протеканию крыши, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых причинен ущерб, относятся к деятельности ООО «Новострой». Ущерб от протекания крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оценивался и по ним претензии не предъявлял истец, а потому ответственность необходимо возложить на ООО «Новострой».
Третье лицо Муниципальное образование «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В силу положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремы доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 Правил № 491).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по <адрес> №
ООО «ХУК» поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности данного Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Для выполнения своих целей Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 1,л.д. 88-89).
В соответствии с договором № Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ХУК» №
На основании Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий» ООО «ХУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес> №
До исключения из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, управление названным многоквартирным жилым домом на основании договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «Новострой». Приказом инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом исключен из реестра домов лицензиата ООО «МКС» («Новострой») №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Новострой» с заявлением об устранении течи крыши и проведении ремонта кровли балкона <адрес> на пятом этаже <адрес>. В заявлении указала, что во время выпадения обильных атмосферных осадков стены и потолок на ее балконе мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени на них.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Новострой» с требованием принять срочные меры по ремонту кровли балкона № на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, поселка Палатка. В заявлении указала, что во время выпадения обильных атмосферных осадков пострадала ее кухня, разрушается угол кухни, примыкающий к балкону соседней квартиры сверху. На обращения ранее ремонт кровельного покрытия балкона соседей сверху не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области в котором просила обязать управляющую компанию осуществить ремонт кровли балкона квартиры находящейся по адресу: <адрес>.
На обращение истца Государственная жилищная инспекция <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала, что в ходе проверки выполнен осмотр квартиры № многоквартирного дома 3 <адрес> с участием представителя ООО «ХУК» ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра составлен Акт осмотра.
Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухне в левом углу следы течи (отслоение обоев, штукатурного слоя). С уличной стороны на пятом этаже (балкон <адрес>) балконная плита крыши накрыта деревянной конструкцией. Обследовать квартиру № не представилось возможным, так как дверь никто не открыл (№
Согласно Отчета №-ОУ по определению рыночной стоимости объектов оценки ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры по адресу: <адрес>, составленным с целью разрешения имущественных споров в судебном порядке или для заключения мирового соглашения, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ; дата составления отчёта: ДД.ММ.ГГГГ; заказчик ФИО1, оценщик: ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений составляет 145 606 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Претензию в ООО «ХУК» в которой просила устранить течь кровли балкона над квартирой № в многоквартирном <адрес>, и течь в <адрес> данного многоквартирного дома. Возместить причиненный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта в размере 145606,80 рублей. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, произвести перерасчет оплаты за услугу по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрению Претензии ответчик ООО «ХУК» дали ответ, что течь кровли балкона над квартирой № в многоквартирном доме по <адрес> устранена-ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба предложили представить дополнительные документы в подтверждение периода возникновения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ХУК» с заявлением, в котором сообщила, что во время выпадения осадков, протекание на месте устранения течи возобновилось, и площадь увеличилась. Требовала устранить причины залива как на кухне, так и в ванной комнате.
Как усматривается из электронного Журнала регистрации аварийных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ХУК» ФИО1 по вопросам затекания воды с крыши в квартиру и намоканию имущества обращалась ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, по обоим заявлениям течи устранены, о чем имеется отметка. Размер ущерба не устанавливался.
Обращений ФИО1 в ООО «ХУК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ по вопросам затекания воды с крыши в квартиру и намоканию имущества не зафиксировано. Истец доказательств обращений к ответчику в указанный период не представил.
В силу пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 42 Правил № вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий ответчика ООО «Новострой».
Из материалов дела следует, что причиной протечки крыши и затопления квартиры истца послужило ненадлежащее оказание управляющей компанией ООО «Новострой» в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно крыши, расположенной над квартирой <адрес>.
По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска к ООО «ХУК», являющемуся ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется. Требования о взыскании ущерба за залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику ООО «ХУК» не заявлялись. Акты осмотра жилого помещения в указанные даты истцом не представлены, расчет причиненного ущерба при протекании крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлен, доказательства его размера отсутствуют.
Суд также отмечает, что в ходе личного осмотра квартиры оценщиком ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения жилого помещения, которые идентичны повреждениям, содержащимся в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новострой», при этом иных повреждений, которые могли возникнуть в период управления домом ООО «ХУК», из описания объекта оценки не усматривается.
Размер подлежащего возмещению ущерба истцом определён на основании представленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 606 рублей 80 копеек №
Суд находит, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), составлен на основании акта обследования жилого помещения, находящегося в пользовании истца, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности отчета об оценке не имеется. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер.
Учитывает суд и то, что ответчик ООО «Новострой» располагал сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имел возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости имущественного вреда, однако данной возможностью не воспользовался.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред, причиненный истцу в результате затекания воды с крыши в квартиру и намоканию имущества, в размере 145606 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества, принимая во внимание характер причиненных ФИО6 нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого следует определить в размере 5000 рублей.
Суд не усматривает оснований, для взыскания штрафа и неустойки в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец не обращался в ООО «Новострой» с претензией о проведении ремонтных работ для устранения затекания воды с крыши в квартиру и возмещении ущерба от залива. В заявлениях истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новострой» содержится только просьба выполнить работы по ремонту кровли.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины был освобожден.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Новострой» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 145606 (сто сорок пять тысяч шестьсот шесть) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» государственную пошлину в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 12 октября 2022 года.
Председательствующий О.Н.Комаров