УИД 62RS0003-01-2022-001568-87 дело №2-123/2023 (2-1607/2022)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Рязань 29 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
при секретаре Холодкове О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на ул. Бирюзова, д. 9/23, стр. 1 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В свою очередь, истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП в пределах лимита 400 000 руб. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 85 742 руб., состоящей из разницы между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (<данные изъяты> руб. - 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик оставил ее без исполнения. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 85 742 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 772 руб., и почтовые расходы в сумме 81 руб. 60 коп.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо- Гарантия», ФИО4
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», а также третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом исковых требований суду не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, представив в материалы дела подробную правовую позицию.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц путем заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона №233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 г. в 10 час. 40 мин. на ул. Бирюзова, д. 9/23, стр. 1 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и под его же управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом плохих метеорологических условий не справился с управлением, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в вышеуказанном ДТП является ФИО1, который свою вину в вышеуказанном ДТП в судебном заседании не оспаривал.
Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них в соответствии с нормами КоАП РФ; схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, в котором просил направить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА - ИП <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ИП <данные изъяты>
Из акта приемки-сдачи выполненных работ ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонтных работ, деталей, материалов согласно счету исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на счет ИП <данные изъяты>. в счет уплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, было перечислено <данные изъяты> руб.
Вышеизложенные обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, а также сторонами по делу не оспаривались.
В связи с осуществлением выплат в счет произведенного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, АО «ГСК «Югория», в соответствии с положениями ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предъявлены суброгационные требования страховой компании АО «Альфа-Страхование» в которой была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП - ФИО1 в пределах лимита 400 000 руб., которые страховой компанией АО «Альфа-Страхование» были исполнены.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ истец полагает, что с ответчика ФИО1 как с виновного лица в вышеуказанном ДТП подлежит взысканию сумма превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 85 742 руб., из расчета (<данные изъяты> руб. (перечисленные денежные средства за восстановительный ремонт ИП <данные изъяты>) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО предъявленный к страховой компании АО «Альфа-Страхование») = 85 742 руб.).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО1 оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Т.А.Р.
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» Т.А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила на момент ДТП - <данные изъяты> руб.
Возражая против выводов судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения представителем истца АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о назначении и производстве по настоящему делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что первоначальным актом осмотра установлены повреждения, выявление которых возможно без проведения демонтажных работ. При производстве разбора автомобиля на СТОА был выявлен ряд повреждений, которые не были установлены в ходе его первичного осмотра. В связи с установлением скрытых повреждений СТОА направила в АО «ГСК «Югория» акт согласования скрытых повреждений, перечень заявленных к замене деталей был согласован представителем Страховщика. Вместе с тем, при производстве по делу судебной экспертизы экспертом был сделан вывод только лишь на основании повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра, то есть без учета скрытых повреждений. В связи с вышеизложенным, просили суд назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Т.А.Р. пояснил, что действительно при производстве экспертизы им был сделан вывод на основании только акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт согласия ИП <данные изъяты> в материалах дела на момент производства экспертизы отсутствовал, в связи с чем, экспертное заключение им проводилось без учета имеющихся скрытых повреждений.
В связи с чем, судом с учетом мнения представителя ответчика ФИО5 была назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Транспектр».
Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - К.А.А. и Ш.В.И., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: капот - замена, окраска, фара передняя левая - замена; облицовка переднего бампера - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; расширитель крыла переднего левого - замена; зеркало заднего вида левое (в сборе) - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; стекло двери передней левой - замена; подкрылок передний левый - замена; спойлер переднего бампера - замена; наполнитель переднего бампера - разрыв материала - замена; кронштейн переднего бампера левый на крыле - замена; уплотнитель переднего левого крыла по А-стойке - замена; петля капота левая - замена, окраска; петля капота правая - замена, окраска; молдинг передней левой двери нижний - замена; стойка кузова А-левая - ремонт 4 н/ч, окраска; кронштейн переднего левого крыла передний - замена, окраска; арка переднего левого колеса - ремонт 6 н/ч, окраска; усилитель арки переднего левого колеса - замена, окраска; жабо лобового стекла - замена. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В связи с удаленностью истца от города Рязани, вышеуказанное экспертное заключение было направлено судом в адрес истца электронной почтой, при этом, рецензии на данное экспертное заключение, а также ходатайств о вызове и даче пояснений экспертами по настоящему заключению со стороны истцов заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом вышеуказанное заключение не оспаривается.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» К.А.А., и Ш.В.И., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертов, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.
Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» К.А.А. и Ш.В.И., принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.
При рассмотрении дела, судом бесспорно установлен тот факт, что в результате ДТП виновным лицом является ответчик ФИО1, который вину не оспаривал.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет - <данные изъяты>., вышеуказанная сумма сторонами по делу не оспаривалась.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что размер причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., которая является ниже суммы лимита по ОСАГО 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, и почтовых расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Левашова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2023 года.