Судья р/с Александрова Ю.Г. Дело № 12-231/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 09 октября 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1
по жалобе его защитника Губина Алексея Викторовича на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе защитник ФИО1 - Губин А.В. просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения являлось иное лицо, кроме того, выводы судьи не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10 и объяснения ФИО5, полагавших необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29.10.2022 в 11 часов 15 минут на 35 км + 500 м автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского муниципального округа, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего, по инерции от удара автомобиль Toyota Land Cruiser 150, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 56274-30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не удовлетворив ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, заявленное по делу ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения (л.д.135), не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства в момент совершения ДТП, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, не имеется, поскольку, помимо изложенного, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
При этом, последовательное утверждение ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения находился ФИО7 суд апелляционной инстанции считает избранным способом защиты. Кроме того, данное утверждение опровергается пояснениями самого ФИО7
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.
Оснований, для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина