Дело № 2-2587/2022 (25RS0029-01-2022-004564-55)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца «Nissan Qashqai», гос. номер «XXXX». Согласно заказ-наряду № XXXX ООО «Авторитет-Авто+», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 807 358 руб., за осмотр оплачено 4 840 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 334 600 руб., недостающая сумма составляет 472 758 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба 472 758 руб., расходы по оплате услуг за осмотр автомобиля 4 840 руб., юридических услуг 30 000 руб., государственную пошлину 7 928 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части суммы ущерба, указав, что ФИО1 понес фактические убытки, оплатив ремонт ТС в размере 804 419 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 469 819 руб., остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что размер страхового возмещения истец не оспаривал, с претензией не обращался, однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. ДТП произошло в декабре 2021 г., ущерб оценен страховой компанией на эту дату, при этом ремонт автомобиля истец производит в настоящее время. Истец ранее не имел возможности отремонтировать транспортное средство до окончания административного разбирательства, цены на запасные части за это время выросли.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что вину ответчика и обстоятельства ДТП не оспаривает, однако считает, что предъявленный истцом заказ наряд в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», гос. номер «XXXX» не свидетельствует о понесенных истцом реальных расходов на сумму 807 358 руб. Не содержит информации о присутствии представителя страховой компании при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГ, ответчик так же не был уведомлен о дате осмотра. Перечень перечисленных в заказ наряде № XXXX выполненных работ не соответствует описанию повреждений автомобиля «Nissan Qashqai», гос. номер «XXXX», которые отражены в осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГ. Перечисленные в заказ наряде повреждения, не доказывают, что они возникли в результате ДТП с участием ответчика. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и осуществила истцу страховую выплату в размере 334 600 руб., которая не превышает лимит страховой ответственности, при этом истцом не представлено сведений по досудебному урегулированию спора, связанного с невыплатой страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в пределах лимита.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, указав, что истцу страховой компанией, на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 334 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 400 руб.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Статей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX), установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Harrier», гос. номер «XXXX», в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Qashqai», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1
Указанным постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 334 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», гос. номер «XXXX», составляет с учетом износа 334 600 руб., без учета износа 380 400 руб.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих требований о взыскании убытков, истцом представлен заказ – наряд ООО «Авторитет-Авто+» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, чек на оплату от ДД.ММ.ГГ на сумму 804 419 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1. Федерального закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Анализируя представленные доказательства, учитывая, что истец не оспаривал выплату, произведенную СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, не направлял в адрес страховой организации претензию, не обращался к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что истец фактически согласился с размером выплаченной страховой суммы.
Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа находится в лимите ответственности страховой компании, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию заявленных убытков с ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что перечень повреждений, указанный в заказ-наряде № XXXX от ДД.ММ.ГГ, не подтверждает, что эти повреждения являлись следствием ДТП с участием ответчика.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг за осмотр автомобиля 4 840 руб., юридических услуг 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 928 руб., почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных о возмещении убытков, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: «Тойота Харриер», гос. номер «XXXX», «Тойота Харриер», гос. номер «XXXX», «Тойота Приус», гос. номер «XXXX», принадлежащих ФИО2, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 469 819 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: «Тойота Харриер», гос. номер «XXXX», «Тойота Харриер», гос. номер «XXXX», «Тойота Приус», гос. номер «XXXX», принадлежащих ФИО2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко