Решение по делу № 2А-1123/2023 от 07.03.2023

29RS0018-01-2023-000412-12

Дело № 2а-1123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску ФИО2, инспектору по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование иска указал, что является гражданином Грузии. Прибыл в Российскую Федерацию, пребывает на ее территории на основании гостевой визы. По прибытии встал на миграционный учет, зарегистрирован по месту жительства своей супруги ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает с ней и ее семьей в г.Архангельске. За время проживания на территории России к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку его супруга находится в состоянии беременности, он обеспечивает всю семью и помогает в решении социально-бытовых вопросов. Назначенные за совершение административных правонарушений штрафы им уплачены. Неразрешение въезда установлено на достаточно длительный срок и не является необходимым и соразмерным допущенным истцом нарушениям, вызванным ими последствиям.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3, начальник Управления Министерства внутренних дел России по г.Архангельску ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на территории России административный истец трудовую деятельность не осуществляет, подыскивает работу, является единственным мужчиной в семье, помогает своей беременной супруге, ее отцу, который имеет проблемы со здоровьем, а также сестре супруги, имеющей двоих несовершеннолетних детей и находящейся в разводе.

Представитель административных ответчиков УМВД России по городу Архангельску, начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску ФИО2 Колодочка В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что совершенные административным истцом нарушения имеют общественную опасность, некоторые из них совершены повторно. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, прав истца не нарушает. О состоянии беременности супруги истца известно не было.

Административный ответчик инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 является ее супругом. Прибыл на территорию Российской Федерации вместе с ней для продолжения семейной жизни, получил разрешение на временное проживание. Пытался трудоустроиться, но на работу его не брали. Жил на ее доходы от работы курьером. На территории Грузии недвижимого имущества ФИО1 не имеет, до въезда в Российскую Федерацию проживал там в доме своих родителей. Жилое помещение непригодно для проживания. Его родители выехали в Польшу. Иных родственников на территории Грузии он не имеет. На территории России недвижимого имущества он также не имеет, помогает семье ФИО4 В случае выезда ФИО1 за пределы России она будет испытывать трудности, поскольку ей было отказано в приеме в гражданство Грузии, в связи с чем находиться на ее территории она сможет только 15 дней. Пи этом она находится в состоянии беременности.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ как сопровождающий член семьи, встал на миграционный учет, ему разрешено временное проживание на территории России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 01.02.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации, представленной УМВД России по г. Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по г. Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

ФИО1 неоднократно (более двух раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – управляя транспортным средством, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дородными знаками или разметкой проезжей части дороги. Назначен штраф в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – управляя транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке повторно. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен;

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОАИ отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено начальником УМВД России по городу Архангельску полковником полиции ФИО2

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по г. Архангелську имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, общественной опасности для других лиц не представляют, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого ответчиком.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако вынесены они в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания. При этом суд учитывает повторное совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 (четыре раза), что свидетельствует о пренебрежении административным истцом законами Российской Федерации.

При этом довод стороны истца о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершены им при использовании транспортного средства, принадлежащего отцу ФИО4, а использование транспортного средства было вызвано необходимостью доставления ФИО4, получившей травму, в лечебное учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, зная об отсутствии правовых оснований для управления транспортным средством, истец не был лишен возможности воспользоваться для транспортировки супруги услугами такси, либо вызвать «скорую помощь».

Из пояснений стороны истца и заинтересованного лица следует, что использование транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, принадлежащего ФИО4, являлось вынужденной мерой, поскольку в отношении приобретенного транспортного средства на момент его приобретения обременений не имелось, а через несколько дней выяснилось, что на него наложен арест в рамках возбужденного в отношении продавца автомобиля исполнительного производства. В связи с указанным административному истцу пришлось использовать автомобиль для того, чтобы заработать деньги и выплатить задолженность продавца. При этом об обременении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку правонарушение совершено более трех раз, постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Также судом отклоняется довод стороны истца о том, что использование транспортного средства с тонированными стеклами было допущено, поскольку в таком виде автомобиль был приобретен, а для снятия тонировки потребовалось время, поскольку для этого необходимо было обратиться в сервисный центр. Данное правонарушение было совершено дважды.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое принадлежит на праве собственности отцу его супруги. В жилом помещении проживает совместно с супругой, членами ее семьи. Оказывает посильную помощь родственникам супруги.

Супруга ФИО1 также недвижимого имущества на территории России не имеет.

Трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО1 не осуществляет, плательщиком налогов не является.

Наличие тесной связи административного истца с Российской Федерацией по делу не установлено. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу поддерживать общение с супругой и членами ее семьи, находясь в Грузии.

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России и оказывать помощь своей супруге и членам ее семьи, факт беременности его супруги не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует, доказательств невозможности возвращения в страну государственной принадлежности не представлено, реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его противоправным поведением.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократное совершение истцом в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, в том числе повторных, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, административный истец в силу ст. 8 Конвенции имеет право досрочно обратиться к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а решение о закрытии въезда не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску ФИО2, инспектору по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова