Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-002585-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 ноября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/22 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости испорченного предмета одежды в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 23.01.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, сумма предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за период с 23.01.2021 по 16.03.2022, сумма в счет оплаты помощи адвоката и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требование тем, что 16.12.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды-мужской кожаной куртки марки Brunello Cucinelli, однако услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, поскольку в результате химической чистки куртка потеряла товарный вид и ее невозможно использовать по прямому назначению, при этом для таких изделий предусмотрена индивидуальная ручная чистка, которая ей не была предложена исполнителем, тем самым она была введена в заблуждение, а направленная соответствующая претензия о компенсации ущерба осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая на порочность проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, которая не может быть принята судом при вынесении решения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на отсутствие нарушения порядка оказания услуг ответчиком по химчистке изделия и отсутствие факта причинения вреда имуществу истца, а также вины ответчика в том, что после проведения химической чистки изделие сохранило следы эксплуатации, при том, что спорный предмет одежды был изначально передан с дефектами и эксплуатационным износом 50 %, о которых истец была предупреждена; просила взыскать с истца понесенных расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2020 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделия: куртка кожаная торговой марки Brunello, коричневого цвета со следующими эксплуатационными дефектами: наличие белесости, серости, разнооттеночности, потовых вытравок, пятен, деформации, заломов, потертостей, царапин, механических повреждении и эксплуатационным износом - 50%, при этом заказчик предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов, а равно о возможности изменения цвета на ¼ тона, разнооттеночности, загрубении мездры, выходе клея.
Стоимость услуги составила сумма и истцом не оплачена в связи с обнаруженными ею дефектами.
Так, после химической чистки и получения названного предмета одежды истец ФИО1 12.01.2021 обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке куртка испорчена, целиком изменила цвет и имеет вытравления по передней стороне.
19.01.2021 в адрес истца от ИП ФИО2 поступил ответ, в котором последняя информировала о том, что после получении претензии руководителем компании и внутренней технологической комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что куртка была почищена в строгом соответствии с ГОСТом по деликатному режиму, также был применён органолептический метод исследования, который не выявил изменения структуры ткани и цвета изделия, повлекших за собой каких-либо изменений потребительских свойств предмета, изделие пригодно для использования по прямому назначению, и не содержит пыли и грязи. Услуга оказана полностью и надлежащим образом; в соответствии с квитанцией-договору № 42-16252 при приеме изделия на химическую чистку выявлены эксплуатационные дефекты, не устранимые в ходе оказания услуги, за которые исполнитель не несет ответственности, о данных обстоятельствах заказчик был предупрежден, при этом исполнитель провел дополнительную обработку изделия с целью устранения указанных в претензии дефектов.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Петрову Д.А.
В целях исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2021 адвокатом Петровым Д.А. 14.04.2021 в адрес ответчика направлен адвокатский запрос-требование № 074/04-01 в котором последний требовал в течение 10 дней с момента получения настоящего требования урегулировать с его доверителем сумму возмещения ущерба в добровольном порядке.
29.04.2021 ответчиком ИП ФИО2 в адрес представителя истца ФИО1 адвокату Петрову Д.А. дан ответ, из содержания которого следует, что в установленные законом сроки официальным ответом от 19.01.2021 его доверителю разъяснена позиция предприятия по спорной ситуации. Сданный ею предмет одежды прошел щадящую сухую чистку в соответствии с рекомендациями, данными производителем на маркировочной ленте и с соблюдением всех необходимых технологических процессов. При том, что при заключении договора бытового подряда на оказание услуг по химической чистке необязательная письменная форма не была соблюдена по обстоятельствам, зависящим от его доверителя, которая не пожелала ожидать оформления соответствующей квитанции, что подтверждено ею лично в заявлении от 12.01.2021, в свою очередь все действия его доверителя были направлены на заключения названного договора, при том, что организация не может понудить потребителя к подписанию квитанции, а потому такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Одновременно просила отказаться от необоснованных требований и оплатить надлежаще оказанную услугу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, обещая вернуть надлежащим образом почищенную вещь, при том, что ее супруг лишился любимой вещи, а она более года постоянно переживает по данному поводу и не получила от ответчика никакой компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N2 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В статье 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала причино-следственную связь между имеющимися дефектами в подвергшейся химической чистике куртке и действиями ответчика, а также стоимость изделия на момент передачи его для оказания услуг по химической отчистки последнего.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях выяснения причин образования дефектов и определения стоимости изделия на момент передачи его для оказания услуг по химической чистке по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная химико-технологическая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из заключения экспертов данной организации № 189-М-ТВЭН следует, что изделие куртка мужская кожаная (замша) производства фабрики «Brunello Cucinelli» (Италия), коричневого цвета, имеет на лицевой и задней части по всей поверхности локальные дефекты (недостатки): белесость, серость, разнооттеночность, потовые вытравки, потертости, механические повреждения, деформация, заломы, причиной образования которых является эксплуатационный износ изделия. Указанные дефекты не привели к невозможности использования куртки по назначению. Технология произведенной чистки изделия не соответствует маркировке, указанной на нем, при этом куртка в соответствии с нанесенной на нее маркировкой подлежала чистке с применением хлорорганического растворителя (тетрахлорэтилена (перхлорэтилена) бензина, трифтортрихлорэтилена или монофтортрихлорметана), тогда как в отношении нее была применена технология чистки с применением силиконового растворителя.
Вместе с тем технология чистки изделий с применением силиконов, растворителя отличается от технологии чистки изделий с применением хлорорганических растворителей гораздо менее сильным воздействием на само изделие, поскольку каури-бутанольное число силиконового растворителя значительно меньше, чем у любого хлорорганического растворителя. В связи с этим выявленные экспертизой недостатки (дефекты) изделия - кутки: серость, потовые вытравки, потёртости механические повреждения, деформация, заломы не могли возникну результате обработки куртки силиконовым растворителем, а являются следствием естественного износа, либо воздействия на нее иных неблагоприятных факторов (например чистки в домашних условиях).
Таким образом, чистка изделия была произведена более щадящим методом чем указано на маркировке изделия. В процессе чистки куртки с применением силиконового растворителя могли возникнуть незначительные разнооттеночности и белесость материала в местах наибольшего износа, что допустимо требованиями ГОСТ Р51108-201640.
С учетом выявленных в процессе исследования дефектов изделия, а именно белесость, серость, разнооттеночность, потовые вытравки, потертости, механические повреждения, деформация, заломы эксплуатационный (физический) износ на 26.06.2022 (дата проведения исследования) составил 55%. Рыночная стоимость изделия - куртка мужская кожаная (замша) производства фабрики «Brunello Cucinelli» на 24.06.2022 составляет сумма
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, стороной истца выражено несогласие с выводами экспертного заключения о выяснении причин образования дефектов и определении стоимости изделия на момент передачи его для оказания услуг по химической очистке, мотивированное тем, что при производстве экспертизы не участвовал специалист по технологическим процессам химической чистки, который в обязательном порядке должен был входить в состав экспертов (ГОСТ 57140-2016), а часть исследования экспертов основана на методиках, применяемых в строительстве.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, включая данные об эксперте фио (л.д. 204-205).
Отклоняя приведенные стороной истца доводы о том, что часть исследования экспертов основана на методиках, применяемых в строительстве, суд исходит из следующего, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, при этом эксперт, в ходе своих исследований самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы, а потому суд полагает, что заключение судебной химико-технологической и товароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется, иного стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при том, что при наличии несогласия с заключением судебной химико-технологической и товароведческой экспертизы, стороной истца последнее в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы суд относит к надлежащему и допустимому доказательству, при том, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе экспертное заключение указывают на то, что обнаруженные истцом дефекты куртки образовались в результате эксплуатационного (физического) износа, при том, что при оказании услуг по химической чистки ответчиком использовался более оптимальный и щадящий метод, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в подвергшейся химической чистке и действиями исполнителя ИП ФИО2, а потому оснований для возложения на последнюю ответственности по возмещению причиненного в результате оказания услуг по химической отчистке изделия истца ущерба у суда не имеется, в связи с чем таковые подлежат отклонению вместе с производными исковыми требованиями о взыскании неустойки и предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов.
Отклоняя доводы истца о том, что при принятии куртки на химическую чистку последней не была предложена предусмотренная для таких изделий индивидуальная ручная чистка, чем она фактически была введена в заблуждение, суд исходит из того, что истец не была ограничена в праве на ознакомление с технологиями, методами и средствами применяемыми исполнителем для химической чистки таких изделий, а при оказании такой услуги исполнителем был применён более щадящий метод, чем предусмотренный маркировочной лентой сданной ею куртки.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последней о взыскании судебных расходов по оплате помощи адвоката подлежат отклонению.
Одновременно с истца, как с проигравшей стороны спора, в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года