Дело № 2-1799/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001994-45
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 01 ноября 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярдормост» о возмещении ущерба,
установил:
01.02.2022 в 12:46 в результате схода снега с крыши здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «Ярдормост» (л.д.51-52), причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащему ФИО1 (л.д. 9-12).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярдормост». В обоснование требований указала, что ее Автомобилю, право на управление которым имеет ФИО по доверенности, в результате падения снега причинен ущерб. Ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему здания, не совершившего действий, направленных на предотвращение возможности схода снега с крыши. По заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» №17/01/2022 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составит 114 795 руб.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 114 795 руб., расходы на оценку ущерба – 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 642 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО2 факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца не оспаривала. С заключением ООО «Оценочная компания «Канцлер» №17/01/2022 соглашалась, указав только (л.д. 57-58), что истцом при определении ущерба не учтена утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей в размере 430 руб. Однако, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в причинении ущерба имеет место грубая неосторожность истца, в лице представителя – ФИО являвшегося на момент происшествия сотрудником АО «Ярдормост», который не должен был оставлять Автомобиль у стен здания. Автомобиль стоял в месте, на которое распространяется действие знака дорожного движения «остановка запрещена», в день, когда происходило таяние снега, о чем ФИО должно было быть известно. Рядом имеется парковка, где возможно оставить Автомобиль без нарушения Правил дорожного движения. При нехватке парковочных мест на стоянке возможно было припарковать Автомобиль вдали от административного здания ответчика, не под крышей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме. Не оспаривали факт установки знака «остановка запрещена», но считали, что действие данного знака на место, где был расположен Автомобиль во время схода снега с крыши здания, не распространяется. Указали, что указанный знак предназначен для регулирования дорожного движения, обеспечения проезда транспорта, но не для предупреждения владельцев транспортных средств о возможности схода снега. Указали, что вина истца отсутствует, что подтверждается наличием стихийной парковки в день падения снега на Автомобиль истца в месте падения.
В судебное заседание не явились: истец; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт падения снега с крыши двухэтажного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, на автомобиль истца подтверждается материалами дела (в том числе видеозаписью), сторонами не оспаривается.
В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Канцлер» №17/01/2022, стоимость ремонта Автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составит 114 800 руб. (л.д. 19, оборот). Из справки ООО «Оценочная компания «Канцлер» (л.д. 28) следует, что величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей составит 430 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждением Автомобиля истцу причинен ущерб на сумму 114 370 руб. (114 800 - 430).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика, который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчиком не обеспечено содержание здания в состоянии, не представляющем опасности для граждан и их имущества. Доказательств отсутствия вины, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны истца (в лице доверенного лица ФИО.) имела место грубая неосторожность, так как Автомобиль был оставлен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Наличие знака подтверждается представленными фотоматериалами.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Суд соглашается с доводами ответчика в том, что от места установки знака до места нахождения Автомобиля на момент схода снега перекресток отсутствует, имеет место выезд с прилегающей территории - базы АО «Ярдормост» (в месте установки синих ворот на представленной фотографии). Соответственно, ФИО. допущено нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности. Соответственно, размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера возмещения суд учитывает, что Автомобиль истца находился на расстоянии, сопоставимом с длиной самого Автомобиля от стен здания, при вертикальном падении снега Автомобиль не был бы поврежден падающим снегом. Объем упавшего снега был значительным, что свидетельствует о длительном неисполнении АО «Ярдормост» обязанностей по содержанию крыши здания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда. В месте расположения Автомобиля сложилась стихийная парковка, на которой в момент падения находились и иные автомобили, что приводит к выводу, что участники дорожного движения в обычных условиях, действуя разумно, с определенной степенью осмотрительности, считали данное место парковки безопасным, а ответчиком не было предпринято каких-либо мер по исключению парковки автомобилей в данном месте. Суд также учитывает, что знак «остановка запрещена» сам по себе не информирует о возможности падения снега с крыши. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда на ?, то есть до 85 777,50 руб. (114 370 руб.*3/4).
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 3 642 руб. (л.д.6). При цене иска, равной 114 795 руб., пошлина подлежала уплате в сумме 3 496 руб. В части 146,00 руб. (3 642 руб. - 3 496 руб.) пошлина уплачена излишне и подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Истцом при рассмотрении дела также понесены расходы на оценку ущерба в сумме 7 300 руб., которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 37).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2 612,29 руб. (3496*85 777,50/114795) и 5 454,73 руб. (7 300*85 777,50/114795), соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 85 777,50 руб., расходы на оценку ущерба – 5 454,73 руб., расходы по оплату государственной пошлины – 2 612,29 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную пошлину в сумме 146,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.