УИД 74RS0015-01-2022-002168-67

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской обл. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и после уточнения потребовал взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 4 639 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании прокурор Ополихина И.А. требования поддержала.

Ранее в ходе рассмотрения дела в порядке выездного судебного заседания по месту жительства истца ФИО1 требования также поддержал.

В судебном заседании ответчик и ее представитель адвокат по ордеру ФИО3 иск не признали. Суду представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное. Бремя же содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет его собственник.

Согласно положений ст.ст. 13, 21 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Решением Совета Депутатов Еманжелинского городского поселения от 23 июня 2006 г. № 139 утверждены Правила содержания собак и кошек на территории Еманжелинского городского поселения, из п.п. 4.1 4.2, 4.5 и 6.3 следует, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов, квартир), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-х месячного возраста). Собаки охранно-сторожевых пород (приложение № 1) должны выводиться в наморднике. Выгуливать собак разрешается в малолюдных местах и на специально отведенных для выгула собак площадках. 4.5. Запрещается выгул собак на территории пляжей, детских садов, больниц, школ, стадиона, а также в местах массового отдыха людей. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается владельцем в установленном законом порядке.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из паспорта истца следует, что он ДАТА г. рождения, проживает в АДРЕС истец является ***. Бессрочно с ДАТА г., что подтверждается справкой ***.

Из устных и письменных пояснений истца, которые полностью подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, ДАТА г. рождения, которая является супругой истца, суд установил, что ДАТА истец с городского праздничного митинга возвращался домой по тротуару вблизи АДРЕС в АДРЕС, а жена истца вышла из дома, чтобы встретить мужа, видела, как тот шел ей навстречу (Нахождение супругов визуально представлено суду на составленной схеме и на фотографии). Когда истец намеревался повернуть за угол этого дома, двигаясь по направлению к своему дому, то к нему выбежала очень большая собака породы кане-корсо (собака такой породы изображена на представленной суду фотографии), которая прыгнула на него, передними лапами уперлась истцу в грудь и повалила его на асфальт. На собаке не было ни намордника, ни поводка. Жена истца испугалась, побоялась подойти к мужу, стала кричать. В это время из-за угла дома на крик жены истца вышла ответчик, которую Г-вы видят часто с этой собакой без намордника и поводка, так как у ответчика есть деловой интерес в торговых помещениях в АДРЕС, позвала собаку, та подбежала к ней, и они ушли. У упавшего на бок истца очень болела нога, жена помогла его дотащить до их квартиры на 4 этаже; истец превозмогал боль. Других видимых повреждений от собаки на его теле не осталось. В больницу истец сразу не обратился, думал, что все пройдет, впереди были выходные, но боль становилась все острее, истец не смог передвигаться. ДАТА истец вызвал скорую помощь, врач посоветовала ему госпитализацию. ДАТА истец был доставлен в Еманжелинскую больницу, где началось его лечение, был диагностирован закрытый медиальный перелом шейки правого бедра со смещением. ДАТА истец был переведен в ЧОКБ НОМЕР для эндопротезирования, которое имело место ДАТА Истец заявил, что от полученного повреждения он испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, не может самостоятельно передвигаться, чего не имело место быть до получения повреждения и что усугубляет его страдания, так как считает, что до конца жизни останется в таком положении. Истец заявил суду, что намерений оговаривать ответчика у него никогда не было.

Суд принимает во внимание, что не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, оснований не имеется, их доводы стороной ответчика никак не опровергнуты, а также подтверждены и другими доказательствами.

Суд при опросе истца по месту его жительства убедился в том, что истец может передвигаться только с помощью медицинских ходунков. Также суд обращает внимание на то, что истец сразу же указал на ответчика, как на владельца той собаки, которая повалила его с ног.

Из представленного прокурором акта судебно-медицинского обследования судебно-медицинского эксперта ФИО5 с уточнением после его допроса судом следует, что эксперт исследовал все медицинские документы истца и определил, что у него имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости, это повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста. Данный перелои имелся у истца в момент его поступления в больницу ДАТА в записях от ДАТА каких-либо сведений, позволяющих определить наличие перелома, не содержится, то есть суд делает вывод о том, что факт получения истцом перелома был диагностирован только ДАТА при поступлении истца в хирургическое отделение больницы АДРЕС (такое повреждение визуально не было установлено при осмотр его врачом на дому ДАТА, то есть и истец не мог самостоятельно определить тяжесть своего положения).

Суд обращает внимание, что во всех изученных экспертом медицинских документах истца указано со слов истца, что он получил повреждение при нападении собаки ДАТА

Суд обращает внимание и на то, что изначально истец был намерен взыскать с ответчика только свои затраты на покупку лекарства в размере 4 639 руб., иск о взыскании компенсации морального вреда был заявлен уже в ходе рассмотрения дела.

Сторона ответчика пояснила суду, что ответчик не признает иск потому, что ее собака, указанной выше породы, на истца не нападала. Ответчик со своей собакой, на которой как всегда в общественных местах был и намордник, и поводок, вышла из-за угла АДРЕС (ответчик не отрицает, что у нее имеется интерес в помещении в АДРЕС) и увидела, как истец сам почему-то упал на асфальт. Ответчик подошла к нему, помогла сесть и ушла с собакой. В это время она слышала, что кричала какая-то женщина. Сторона ответчика считает, что при имеющейся травме, истец не смог бы самостоятельно дойти до своего дома и подняться на 4 этаж в свою квартиру, а также из-за боли не смог бы ждать помощи до ДАТА Ответчик считает, что истец получил повреждение позже, а потом решил обогатиться за счет ответчика.

Суд обращает внимание на то, что однозначных и бесспорных доказательств, которые бы подтвердили такие доводы ответчика, суду представлено не было.

Суд принимает во внимание, что в ходе выездного судебного заседания в квартире истца в присутствии и его свидетеля ответчик не смогла (по предложению суда) самостоятельно задать им напрямую вопрос - почему они ее, как фактически и утверждает при пояснениях ответчик, ее оговаривают.

При допросе судом эксперта ФИО5 он подтвердил свои выводы в акте; однозначно определить время получения повреждения эксперт не смог, но показал, что не исключается, что истец при наличии у него указанного повреждения с помощью посторонней помощи мог с места происшествия добраться до места своего жительства, что и подтвердили суду истец со свидетелем.

Суд также принимает во внимание, что дважды сторона ответчика предлагала стороне истца закончить дело миром, что фактически также указывает на косвенное признание вины в причинении вреда истцу, хотя затем сторона ответчика и указала, что тем самым предпринимались попытки лишь ускорить окончание дела.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что она не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил выгула собак, хотя жена истца и обратилась после происшедшего в полицию, суд принимает во внимание, что из представленного прокурором в дело административного материала следует, что сотрудниками полиции по заявлению ФИО6 были приняты меры к установлению владелицы собаки, которая напала на ее супруга, но ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, так как о том отсутствуют положения ФЗ.

Суд также обращает внимание и на то, что прокурором в дело представлены пояснения, полученные участковым полиции ДАТА от соседки ответчика (АДРЕС) ФИО7, которая пояснила, что собака ответчика постоянно гуляет во дворе дома без намордника и поводка, кидается на прохожих. На замечания ФИО8 не реагирует.

Этот же участковый полиции составил ДАТА рапорт начальнику ОВД о том, что ответчик отказалась от дачи объяснений, не впустила его в жилье, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный свидетелем участковый уполномоченный полиции ФИО9 показал суду, что собака ответчика здорова, обучена, слушается хозяйку, так как после происшедшего с истцом он беседовал с ответчиком, возил на своей машине собаку к ветеринару и кинологу, на что суду указала сторона ответчика.

Однако, суд принимает во внимание, что делом разрешается спор не о воспитании ответчиком ее собаки, а о не выполнении ответчиком, как ее собственником, соблюдений прав истца на защиту его здоровья.

Суд также принимает во внимание, что сторона истца представила суду письменное обращение НОМЕР жителя АДРЕС Д. ГД РФ ФИО10 (сторона истца пояснила суду, что знает об этих обстоятельствах потому, что председатель ТСЖ этого дома их родственник) еще от ДАТА о том, что ответчик не соблюдает правила содержания своей огромной собаки, которая безнадзорно гуляет без ошейника и намордника, нападает на граждан, кусала, царапала не только во дворе дома, но и в парках города. В ответ на возмущения граждан ответчик отвечала грубой бранью, ведет себя агрессивно. В течение 3 лет жители неоднократно обращались с жалобами и в прокуратуру, и в полицию, но привлечь ее ответственности нет законной возможности.

Объяснения ФИО7 и указанное обращение подтверждают доводы истца и свидетеля о том, что ответчик не соблюдает приведенные выше установленные законом обязанности по выгулу своей собаки, что убеждает суд в том, что не доверять пояснениям истца и показаниям его свидетеля оснований не имеется.

Суд считает, что не признание истцом иска и изложение ее версии происшедшего с истцом, которая ни чем не подтверждена, это лишь способ уйти от ответственности по возмещению вреда истцу.

Анализируя изложенное, суд считает, что материалы дела подтверждают, что именно собакой ответчика, выгул которой производился ответчиком без соблюдения правил такого выгула, был причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению и компенсации.

Из объяснений прокурору врача Еманжелинской больницы ФИО11, который проводил лечение со ДАТА, из сообщения прокурору главного врача этой больницы от ДАТА, из медицинских документов истца суд установил, что врачом-травматологом ФИО11 ДАТА истцу был выписал рецепт НОМЕР для приобретения лекарственного препарата ФИО12, стоимость которого по кассовому чеку от этой же даты обошлась для истца в 4 639 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что указанный лекарственный препарат был необходим истцу для излечения, не входит в перечень лекарственных препаратов по федеральной льготе, то есть пациент больницы ФИО6 не имел права на его бесплатное получение.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика, как с лица, виновного в причинении вреда здоровью, в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного лекарственного препарата, то есть иск прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Оценивая иск в части возмещения морального вреда, суд учитывает возраст истца, обстоятельства получения им телесного повреждения, его тяжесть, наступившие последствия, продолжающееся лечение, отсутствие возможности вести активный и полноценный образ жизни, который был у истца до получения повреждения по вине ответчика, его физические и нравственные страдания (истец переживает и по поводу того, что ответчик ни разу не поинтересовалась состоянием его здоровья, не принимала мер к минимизации вреда), суд считает, что с ответчик в пользу истца подлежит взысканию справедливая и разумная сумма денежной компенсации морального вреда в 300 000 руб., то есть иск в этой части подлежит удовлетворению в части.

По правилам ч. 1 ст. 103 и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме в 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск прокурора города Еманжелинска Челябинской области.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия 7503 НОМЕР) с ФИО2 (паспорт РФ серия НОМЕР) возмещение вреда здоровью в размере 4 639 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а в доход бюджета - государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 г.

Судья: