< >

УИД 35RS0001-02-2023-003948-96

Дело № 2-4733/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ФИО1 заключил с ООО МКК «< >» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 28000 рублей, проценты за пользование займа составили 365 % годовых, займ выдан на 25 дней, денежные средства переведены ответчику на банковскую карту № Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 70000 рублей, из них: основной долг - 28000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Право онлайн» в полном объеме.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный < > в отношении ФИО1 был отменен па основании возражений должника.

Истец просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей из них: основной долг - 28000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 42000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца ООО "Право онлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «< >» передал денежные средства (заем) в размере 28000 рублей под 365 % годовых, на 25 дней. Однако, ответчиком в счет погашения долга и процентов не внесено ни одного платежа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах предоставления потребительских займов, утвержденных приказом от 23.12.2019 .

Согласно п. 2.2 Правил заемщику необходимо пройти процедуру регистрации на официальном сайте, в мобильном приложении. Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что заемщик, заполнивший все графы анкеты и желающий продолжить оформление займа, безоговорочно присоединяется к условиям Правил предоставления займа и соглашения об использовании АСП. Заемщик, не присоединившийся к условиям настоящих Правил и соглашения об АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. В силу п. 2.5 Правил в ходе регистрации займодавец осуществляет проверку достоверности номера сотового телефона основного мобильного телефона и (или) электронной почты заемщика, которые были указаны заемщиком при заполнении анкеты, посредством проверки наличия у заемщика доступа к соответствующим средствам связи.

Между ООО МКК «< >» и ФИО1 подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «< >» по адресу < > с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа, заполнив соответствующее заявление и дав согласие па обработку персональных данных. Для подтверждения указанного должником номера телефона +№ было направлено и доставлено получателю смс-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП заемщика в соответствии с соглашением об использовании АСП (пункт 2.8 Правил). Данный код был введен ФИО1 в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан №. Согласно п. 2.12 Правил, заемщик в соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между заемщиком и Обществом аналога собственноручной подписи заемщика в виде аутентификации заемщика на официальном сайте или мобильном приложении с использованием логина, пароля.

На основании п. 5.11 и п. 5.12 Правил датой предоставления суммы займа заемщику является дата списания денежных средств со счета общества. С даты предоставления суммы займа в силу п. 1 с. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор займа считается заключенным. Пунктом 2.3 Общих условий договора потребительского займа МКК «< >» предусмотрено, что днем предоставления займа заемщику считается день зачисления денежных средств на счет/банковскую карту по реквизитам, указанным заемщика. В п. 18 Индивидуальных условий заемщик указал банковскую каргу для перечисления денежных средств.

Таким образом, между сторонами в офертпо-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей, с процентной ставкой в размере 365% годовых, сроком на 25 дней. В п. 6 Индивидуальных условий указано, что размер одного платежа составит 36209 рублей 60 копеек.

Факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой квитанции ООО «Пэйлер» о совершении операции на номер карты № получатель ФИО1, перевод суммы в размере 28000 рублей от ООО МКК «< >».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком ФИО1 денежных средств.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, ни одного платежа не было перечислено кредитору, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по возврату займа.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 28000 рублей переданы заемщику, что подтверждает выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 от 02.06.2023 отменен < > по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности с ФИО1

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от 06.12.2021 № 230-ФЗ.

Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что при возникновении просрочки кредитор вправе продолжать начислять проценты только па непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера полуторакратной суммы непогашенной части суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей, из которых: основной долг - 28000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 42000 рублей (28000*1,5).

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения ООО МКК "< >" и ФИО1 договора займа, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (< >) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.08.2023.

Судья < > Н.С. Крылова