УИД 74RS0007-01-2022-007124-76

Дело №2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Катунькине Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу:

- произведенной им оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “Банк ВТБ” и ФИО1 в размере 62 240,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 217,69 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 62 240,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

- произведенной им оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “МТС–Банк” и ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 635,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 616,84 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 364 635,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что им по совместным кредитным обязательствам за счет личных средств произведена оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “Банк ВТБ” и ФИО1 в размере 124 481,72 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “МТС–Банк” и ФИО1, ФИО2 в сумме 729270,80 руб., ? долю от которой, просит взыскать с ответчика и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель адвокат Хазин И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ОАО “МТС-Банк”, ПАО “Банк ВТБ” при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 статьи 39 СК РФ и возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, либо с учетом положений п. 1 ст.45 СК РФ является личным обязательством одного из супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенном по решению мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между супругами прекращены с мая 2018 года.

В период брака и совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Банк ВТБ” и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 112 060 руб. под 19,193% годовых на срок 21 месяц.

Указанный кредит от ДД.ММ.ГГГГ получен супругами для погашения задолженности по кредитной карте ПАО “Сбербанк”, денежные средства по которой были потрачены на нужды семьи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “МТС–Банк” и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 884 000 руб. на срок 120 месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в сумме 449 371,10 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ (ПАО), взыскании выплаченных денежных средств по данному кредитному договору.

Также указанным судебным актом установлено, что погашение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО “МТС–Банк” и ФИО1, ФИО2 и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО “Банк ВТБ” и ФИО1 за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), не является основанием для признания кредитных обязательств <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, поскольку ФИО1 при наличии возражений ФИО2 досрочно исполнил обязательства по кредитным договорам, срок исполнения которых не наступил. Вместе с тем, ФИО1, исполнивший в полном объеме обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, вправе требовать в регрессном порядке взыскания части уплаченной суммы пропорционально ? доли с ФИО2 путем подачи самостоятельного искового заявления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “Банк ВТБ” и ФИО1 в размере 124 481,72 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “МТС–Банк” и ФИО1, ФИО2 ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 729 270,80 руб.

Согласно выписки по счету по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено внесение денежных средств в счет оплаты задолженности в сумме 13 300 руб.

Поскольку ФИО1 самостоятельно, после прекращения между супругами брачных отношений, за счет личных денежных средств произведена оплата задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “МТС–Банк” и ФИО1, ФИО2 в сумме 729 270,80 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “Банк ВТБ” и ФИО1 в размере 124 481,72 руб., суд полагая, что половина от уплаченных истцом денежных средств, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли уплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 240,86 руб. (124481,72:2), ? доли уплаченных им денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 335,40 руб., за минусом уплаченных ФИО2 сумм долга (729270,80:2 –13300).

Ссылка ФИО2, её представителя на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд ошибочна и о таковом не свидетельствует.

В силу п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то именно с момента исполнения кредитных обязательств у ФИО1 возникло право на получение с ФИО2 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 217,69 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 62 240,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 616,84 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 364 635,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

Во время действия моратория на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 541,26 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по кредитному договору в размере 62 240,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48213,46 руб. (кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 351 335,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 187 руб., расходы за отправку искового заявления – 78,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 ? долю выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 240,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 541,26 руб., всего взыскать 70 782,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 62 240,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченных им денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “МТС–Банк” и ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 335,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48213,46 руб., всего взыскать 399 548,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 351 335,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8 187 руб., расходы за отправку искового заявления – 78,50 руб., всего взыскать 8 265,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года