Решение по делу № 2-2526/2023 от 25.09.2023

УИД -78RS0005-01-2022-003118-72

Дело № 2-2526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 692 314,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2020 около 19 часов 28 минут, по адресу г. Санкт-Петербург, Кольцевая автомобильная дорога, съезд с КАД <адрес> произошло ДТП, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь в крайне левой полосе совершил маневр перестроение в крайнюю правую полосу с последующим съездом с ЗСД на КАД, создал помеху для движения, в результате чего водитель автомобиля № ФИО3 принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 обратился за медицинской помощью в связи с причинением вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца № была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, та в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причинённый транспортному средству потерпевшего в сумме 400 000 руб.

Также водитель автомобиля № ФИО3 обратился с заявлением о выплате ущерба вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 19.10.2020. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 75 250 руб.

Размер выплаты за повреждение дорожного ограждения ООО «Магистрали Северной столицы» составило 217 064,05 руб.

АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора страхования перечислило потерпевшим страховое возмещение, и поскольку водитель скрылся с места ДТП, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитало необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 около 19 часов 28 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Кольцевая автомобильная дорога, съезд с КАД Выборгский район произошло ДТП, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь в крайне левой полосе совершил маневр перестроение в крайнюю правую полосу с последующим съездом с ЗСД на КАД, создал помеху для движения, в результате чего водитель автомобиля № ФИО3 принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

Также водитель ФИО3 обратился за медицинской помощью в связи с причинением вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в АО «ГСК «Югория» в связи с чем, та в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причинённый транспортному средству потерпевшего в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаты за повреждение дорожного ограждения ООО «Магистрали Северной столицы» составил 217064,05 руб., что подтверждается платёжным поручением №111574 от 25.11.2021.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава. Постановлением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2021 также не установлено, что ФИО1 покинул место происшествия. Ответчик ссылается, что выплаты по страховому возмещению были проведены истцом необоснованно.

Как следует из постановления от 19.01.2021 инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 19.10.2020 около 19 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД съезд с КАД, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, двигаясь по ЗСД от <адрес> в сторону КАД в крайней левой полосе совершил маневр перестроение в крайнюю правую полосу с последующим съездом с ЗСД на КАД, водитель автомобиля Вольво г.р.з. №, ФИО3, который двигался в соседней полосе, совершил наезд на препятствие. Водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил. В процессе рассмотрения административного материала установить в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представилось возможным. Объективных доказательств того, что ФИО1 имел умысел на оставление места ДТП, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Поскольку по смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Постановлением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по административному делу №5-751/2021 установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2021 вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении гражданско-правового спора суд не связан с квалификацией отсутствия в действиях лиц административного правонарушения, поскольку состав гражданского деликта (наличие ущерба, противоправное поведение делинквента, причинно-следственная связь между наличием ущерба и поведением причинителя вреда, вина) может быть доказан в рамках данного дела.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у АО «ГСК «Югория» из прямого указания специального Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Регрессные обязательства не связаны с деликтом.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Факт оставления места ДТП в указанном случае подтверждается административным материалом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

В нарушение требований закона ответчик скрылся с места ДТП, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом не имеет правового значения то, что умысел на оставление места ДТП у ответчика отсутствовал.

Факт вины ответчика в ДТП достоверно установлен, как и установлен факт, что водитель скрылся с места происшествия, в действия ответчика не установлено отсутствие самого события административного правонарушения.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Доводы возражения ответчика об отсутствии заполненных водителями извещений о ДТП, не состоятелен, поскольку ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Один из участников ДТП скрылся с места ДТП. При этом ссылка ответчика по п. 3.5 Правил ОСАГО, несостоятельна, поскольку указанный пункт Правил признан утратившим силу с 01.05.2019.

Потерпевшая сторона обратилась за выплатой страхового возмещения после принятия окончательного решения по делу и определению виновного лица в ДТП, в связи с чем, довод ответчика об обращении потерпевшего спустя длительное время, также не состоятелен.

Факт наступления страхового события непосредственно по вине ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку потерпевшим предоставлен полный комплект документов, событие полностью отвечало требованиям страхового случая, при наступлении которого на стороне страховщика причинителя вреда возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Для определения размера ущерба с учетом доводов ответной стороны и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво госномер № после ДТП произошедшего 19.10.2020?

- Какова стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения, после ДТП произошедшего 19.10.2020?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключениям экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, после ДТП произошедшего 19.10.2020 составляет 2 803 100 руб., стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения, после ДТП произошедшего 19.10.2020 составляет 246 854, 51 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы, суд, сопоставив их с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основе материалов дела, предоставленных в распоряжение экспертов, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Пунктом 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ДТП, в материалы дела не представлены.

В связи с неправомерными действиями ответчика как страхователя по договору с истцом об ОСАГО причинен вред, тем самым, на стороне истца возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателям потерпевшего в отсутствие правовых оснований для освобождения от данной обязанности.

Ответчиком доказательств досудебного удовлетворения требования истца о возмещении выплаченной страховой суммы в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи, с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 692 314,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 123 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ГСК «Югория» (№) выплаченное страховое возмещение в размере 692 314,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 123 руб., а всего 702 437,05 (семьсот две тысячи четыреста тридцать семь рублей пять копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.