УИД 74RS0029-01-2024-003040-39
Дело №2-51/2025 (2-2090/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, ООО УК «Пионер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, ООО УК «Пионер», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 403079,28 руб., причиненного заливом, принадлежащего истцу на праве собственности, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: 83145,41 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке; 272737,87 руб. – стоимость испорченного товара в результате залива; 47196 руб. – стоимость ремонтных работ по восстановлению офисной мебели и офисной техники, пострадавшей при заливе.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что он является собственником указанного выше нежилого помещения. 02.04.2024 было обнаружено затопление вышеуказанного нежилого помещения, произошедшее по причине «подпор колодца», что было отражено в актах №, №, № от 02.04.2024, составленных ООО УК «Пионер». Согласно заключения эксперта № от 26.07.2024: стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке в нежилом помещении составляет 83145,41 руб.; стоимость испорченного товара в результате залива в нежилом помещении составляет 272737,87 руб.; стоимость ремонтных работ по восстановлению офисной мебели и офисной техники, пострадавшей при заливе в нежилом помещении, составляет 47196 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 403079,28 руб. В удовлетворении требования о возмещении ущерба по претензии от 16.08.2024 было отказано письмом МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск от 27.08.2024. Поскольку ответчик МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск оспаривает свою вину, а ответчик ООО УК «Пионер» не указывает в чем именно заключается вина водоканала, то считает, что ущерб мог быть причинен как вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, так и внешних сетей водоотведения. Исходя из чего, по правилам ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиков по возмещению ущерба должна быть солидарной.
Впоследствии, после производства по делу экспертизы, истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил заявленные требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: сумму ущерба в размере 150958,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7231 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО УК «Пионер» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что причина затопления лежит в зоне эксплуатационной ответственности МП Трест «Водоаканал», а также указывая на отсутствие вины ООО УК «Пионер» в произошедшем затоплении.
Представитель ответчика МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что подпор колодца сети наружной канализации не может являться причиной затопления нежилого помещения истца, не представляется возможным определить точное место протечки сточных вод, протечка сточных вод в нежилое помещение истца осуществлялась не через санитарные приборы, а также отсутствие доказательств совместной вины ответчиков в произошедшем затоплении. Считает, что при засорении наружной канализации затопление помещений в многоквартирном доме возможно лишь в случае ненадлежащего содержания внутренней канализационной сети со стороны управляющей компании.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 19.12.2013 является собственником нежилого помещения №, площадью 233,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже (подвал) МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-82 т.1).
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «Пионер» (л.д.17-19 т.1). Водоснабжение данного дома осуществляет МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, на котором также лежит обязанность обслуживать канализационные колодцы (л.д.13-16 т.1).
01.04.2024 произошло подтопление вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (в подвале).
Согласно актам №, № и № от 02.04.2024, составленного ООО УК «Пионер», произошел подпор колодца, в результате произошло подтопление магазина фекальными водами, затопило кабинет оператора, подтопление магазина наблюдается на всей площади; подтопило кабинет бухгалтерии; подтопило коридор (л.д.20-22 т.1).
Согласно журнала учета заявок, 01.04.2024 поступила заявка о наличии засора канализации в подвале, 02.04.2024 произведены ремонтные работы водоканала, установлено наличие одного колодца на подпоре (л.д.94-95 т.1).
Также из журнала входящих звонков МП Трест «Водоканал» следует, что им 01.04.2024 из ООО УК «Пионер» было сообщено о наличии засора (л.д.100 т.1).
05.04.2024 МП Трест «Водоканал» составлен акт осмотра нежилого помещения (л.д.101-102, 103-115 т.1).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации следует, что ООО УК «Пионер» и МП Трест «Водоканал» была определена граница ответственности за соблюдение качества коммунального ресурса, поставляемого в адрес МКД по <адрес> на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД по внешней границе жилого дома (наружной стене фундамента) (л.д.129 т.1).
16.08.2024 ФИО1 обратился с претензией в МП Трест «Водоканал» о возмещении убытков, связанных с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения (л.д.23). 27.08.2024 МП Трест «Водоканал» дан ответ об отказе в возмещении ущерба (л.д.24 т.1).
Согласно представленного истцом заключения эксперта Е. от 26.06.2024 № (л.д.25-49 т.1) сумма ущерба составила: 403079,28 руб., в том числе: 83145,41 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке; 272737,87 руб. – стоимость испорченного товара в результате залива; 47196 руб. – стоимость ремонтных работ по восстановлению офисной мебели и офисной техники, пострадавшей при заливе.
По ходатайства представителя ответчика МП Трест «Водоканал» по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Н.
Согласно заключения эксперта Н. № от 28.03.2025 (л.д.2-123 т.2), причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мог являться засор (подпор) канализационного колодца – повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока; выписки, попавши в зону подпора, заполняются, и подвал и санузлы первого этажа становятся зонами подтопления; засор (подпор) может возникнуть только выше засора в ближайших колодцах. В соответствии с актами № от 02.04.2024, составленными ООО УК «Пионер», произошел подпор колодца, затопление помещения фекальными водами. В соответствии с актом от 05.04.2024, составленном представителями МП трест «Водоканал», установлено наличие обратного клапана в помещении санузла; состояние клапана не определено. Затопление исследуемого нежилого помещения могло произойти в результате просачивания воды через наружную стену со стороны смотрового колодца в результате излива на поверхность земли. Точное место протечки сточных вод, повлекшее затопление исследуемого жилого помещения, на дату 01.04.2024, определить не представляется возможным, но на момент затопления протечка сточных вод со слов собственника не происходила через санитарные приборы, установленные в обследуемом нежилом помещении, соответственно протечка могла происходить через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы признаки неисправностей, засора (в том числе бытовым или строительным мусором), нарушения герметичности и протечки общедомовой системы канализации отсутствуют, система канализации жилого дома находится в работоспособном состоянии, более подробно ответить на вопрос суда о причинах залива не представляется возможным. На дату натурного осмотра установлено работоспособное состояние обратного клапана путем спуска воды из санитарно-технического устройства.
Также согласно заключения эксперта: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения истца, без учета износа составляет 28326,64 руб.; итоговая рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, составляет 31146 руб.; рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате нежилого помещения составляет 91485,50 руб.
Таким образом, сумма ущерба от затопления, определенная экспертом, составляет 150958,14 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что причина затопления принадлежащего истцу нежилого помещения от 01.04.2024 лежала в зоне эксплуатационной ответственности МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, а наличие причин затопления в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Пионер» материалами дела не подтверждено. Доказательств иного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, поскольку установлено причинение ущерба вследствие дефекта системы водоотведения (засор (подпор) колодца) в пределах границы эксплуатационной ответственности МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, именно на данного ответчика возлагается бремя доказывания причинения вреда не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный затоплением от 01.04.2024, подлежит возложению на ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, поскольку достоверно установлено, что причина затопления, лежащая в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск
Соответственно, с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 150958,14 руб., а в удовлетворении требований к ООО УК «Пионер», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает правильным отказать.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в пользу ФИО1 подлежат взысканию: в счет возмещения расходов по оплате оценки 15000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4219 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 150958 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 15000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4219 рублей.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ООО УК «Пионер» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.